Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч. на праве собственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года удовлетворено частично ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Наложен арест на период предварительного расследования, то есть до 15 июля 2022 года на следующее имущество: земельный участок, принадлежащий Г., расположенный в <Адрес...>» <Адрес...>, плодащью 780 кв.м.; земельный участок, принадлежащий Ч., расположенный в <Адрес...>, площадью 300 кв.м.; здание, принадлежащее Ч., расположенное в <Адрес...>, площадью 48 кв.м.

Данный арест наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении Г.1 и Г.2

В апелляционной жалобе заявитель Ч., просит постановление суда отменить в части принадлежащего ей земельного участка и здания на нем, как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями норм закона, а именно, что судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ. Судом не были исследованы дополнительные доказательства, как то договор купли-продажи от 05.03.2012 года, договор от 08.05.2013 года и договор дарения земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки. Спорный земельный участок впервые был приобретен заявителем по договору купли-продажи в марте 2012 года, то есть за один год и шесть месяцев до события преступления, вменяемого Г.1 Нет достоверных данных, позволяющих установить природу финансирования строительства хозяйственной постройки площадью 48 кв.м., а также факт финансирования строительства обвиняемой Г.1 за счет преступных действий, что также исключает законность принятых судом мер. Кроме того, заявитель указывает, что она, как собственник имущества, на которое наложен арест, не является обвиняемой или подозреваемой по уголовному делу, при этом ее никто не поставил в известность о наложении ареста на ее имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Геленджику М. о наложении ареста на имущество Ч. и Г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест на земельный участок и находящееся на нем здание, принадлежащее Ч., которая является матерью обвиняемой Г.1

Как видно из представленных материалов, земельный участок и находящееся на нем здание, расположенные в <Адрес...>, принадлежат Ч. на праве собственности, которое зарегистрировано 28.12.2015 года. Приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи и дарения, датированные 2012 и 2013 г.г. во внимание приняты быть не могут, как подтверждение доводов апелляционной жалобы, поскольку данные договоры составляются в простой письменной форме, нотариального заверения не требуют, что ставит под сомнение дату их составления, учитывая то обстоятельство, что право собственности по данным договорам было зарегистрировано лишь 2015 году, когда уголовное дело в отношении Г.1 уже было возбуждено.

К аналогичным выводам приходит суд и относительно иных доводов жалобы, в частности доводов о не уведомлении заявителя о принятых мерах относительно ее имущества, поскольку ей восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления о наложении ареста на имущество, тем самым, право на обжалование у заинтересованного лица имелось, чем она и воспользовалась.

Суд, верно установил, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий