Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беда И.Н. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении

ходатайства Беда Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника осуждённого Беда И.Н, - адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Беда И.Н. осуждён приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Беда И.Н. просит об отмене постановления, в обоснование указывает на нарушение его прав, поскольку после рассмотрения судом ходатайства, копия постановления суда в установленные законом сроки ему выдана не была.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, поскольку суд достоверно не изучил его личное дело и необоснованно положил в основу постановления мнение представителя администрации учреждения.

Указывает, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся; после освобождения будет обеспечен работой и жильем. Указывает на наличие семьи и социальных связей.

Считает, что суд необоснованно указал, что он не был трудоустроен по независящим от него причинам, так как не принял во внимание, что он работал старшим дневальным, проводил ремонт отряда за личные средства и финансовую помощь от родных. Помимо этого в ИК-... он работал на оплачиваемой работе, имеет положительную характеристику. Также более года не имеет взысканий, а имевшиеся взыскания должны быть погашены.

Судом не рассмотрены сведения о том, что за период отбытия наказания он получил две специальности. За весь период отбывания наказания не было серьезного правонарушения, социально-опасного для общества.

Ссылается на отсутствие в личном деле характеристик в отношении него, данных ФКУ ИК-..., ФКУ ИК-..., СИЗО-..., где он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Беда И.Н.преждевременным, суд правильно указал, что администрацией учреждения осуждённый характеризуется отрицательно; на протяжении всего периода отбывания наказания имел взыскания, последние взыскания вопреки доводам апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены, что свидетельствует об отсутствии стремления встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что цели уголовного наказания в отношении Беды И.Н. не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого преждевременным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, подлежащие учету и правильно указал, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются необоснованными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда: характеристика, согласно которой Беда И.Н. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, справка о поощрениях и взысканиях. Оснований не доверять, представленным документам у суда не имелось.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части судебного решения, суд ссылается на то, что осуждённый Беда И.Н. в период отбывания наказания не имел поощрений, что не соответствует действительности, поскольку согласно, имеющейся в материалах дела (л.д. ...) справке о поощрениях и взысканиях, Беда И.Н. поощрялся администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку совокупность установленных обстоятельств о личности осуждённого, наличие отрицательной характеристики, наличие ... взысканий за период отбывания наказания, два из которых не сняты и не погашены, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осуждённого не достигнуты.

Доводы осуждённого о том, что за период отбывания наказания им допущены несерьезные нарушения, которые не препятствуют применению условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, поскольку возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Несвоевременная выдача постановления суда, не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения права осужденного, поскольку он обжаловал постановление районного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Беда Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беда И.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...