Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года, которым осужденному ФИО1 В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 1997 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, при вынесении приговора не был решен вопрос с вещественными доказательствами – состригами ногтей и смывами с ладоней. Осужденный обратился в суд с ходатайством о решении судьбы вещественных доказательств.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года отказано в принятии ходатайства за отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело уничтожено. Суд имел возможность истребовать из органа, в котором хранятся вещественные доказательства, сведения о хранении ногтевых содержимых и смывов с ладоней по уголовному делу, рассмотренному 16 декабря 1997 года.

Не принял во внимание суд и то, что уголовное дело уничтожено не по ходатайству осужденного, а по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для изменения или отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ суд должен разрешить в приговоре судьбу всех вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если указанный вопрос не разрешен судом при постановлении приговора, лицо, заинтересованное в его разрешении, вправе ходатайствовать об этом в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ. Ходатайства указанного характера рассматриваются судом в порядке исполнения приговора и лишь при наличии предмета рассмотрения. При отсутствии предмета рассмотрения суд вправе отказать в принятии ходатайства к производству суда. Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Из ходатайства осужденного видно, что ранее он был осужден за совершенное преступление приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 1997 года к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год».

Ссылаясь на данный приговор, осужденный обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств в виде ногтевых содержимых и смывов с ладоней его рук, и в подтверждение своих доводов приложил копию приговора от 16 декабря 1997 года.

Разрешая вопрос о принятии ходатайства к производству, суд установил, что материалы уголовного дела № 1-1219/1997 по обвинению ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено и то, что приобщенный осужденным приговор не содержит сведений о том, что указанные им предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не содержит предмета рассмотрения, а потому не имеется оснований для его принятия.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело уничтожено, тогда как имел возможность истребовать из органа, в котором хранятся вещественные доказательства, сведения о хранении ногтевых содержимых и смывов с ладоней и рассмотреть дело, являются необоснованными.

Как видно из приговора, приобщенного осужденным к ходатайству, суд разрешил судьбу вещественных доказательств, указав, что «вещественное доказательство опий, массой 22,9 гр., хранящееся в ОУР Зап.-Сиб УВДТ» следует уничтожить (л.д. 3). Сведений о том, что по делу имелись и иные вещественные доказательства, приговор суда не содержит. Осужденный также не представил сведений о том, что к делу были приобщены иные вещественные доказательства, в том числе и те, на которые он ссылается в ходатайстве и жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии предмета для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона, суд оказывает заявителю содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим заявителем. В случае если заявитель имеет возможность предоставить все необходимые документы и сведения, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Как видно из материалов, осужденный не представил документов, в которых содержались бы сведения о том, что к материалам дела были приобщены иные вещественные доказательства, как не представил сведений и о том, что обращался в соответствующие органы за истребованием таких сведений. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, но осужденный не принял мер к реализации данной возможности.

Доводы жалобы осужденного о незаконности уничтожения уголовного дела по инициативе суда, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, материалы уголовного дела уничтожены за истечением сроков хранения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой суда от 09 августа 2016 года (л.д.9) об уничтожении материалов дела № 1-1219/1997 года 05 марта 2003 года. Вопреки доводам жалобы осужденного, для уничтожения уголовного дела не требуется инициатива осужденного лица, данное мероприятие производится в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 1999 года N 171, который регулирует сроки хранения дел различной категории.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: