Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося дата в ****,

Д1., родившегося дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемым Д. и Д1. оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до 9 января 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемых Д., Д1., участвующих посредством видеоконференц – связи, адвокатов Райдер М.В., Степанова С.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д., Д1. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший А. считает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, описан характер примененного насилия. По мнению автора жалобы, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то, что примененное насилие либо угроза применения, были опасны для жизни и здоровья, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что дело возвращено по формальному основанию, что нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании.

В частности, в обвинительном заключении не указано, какое насилие применено в отношении потерпевшего, а также в чем выразилась угроза применения насилия, то есть предъявленное обвинение не конкретизировано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что и при квалификации действий обвиняемых не конкретизированы диспозитивные признаки состава инкриминируемого преступления, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего, как и доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции об отмене постановления суда, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 252 УПК РФ.

Нарушений прав участников судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемых Д. и Д1. судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения.

При этом решение суда относительно вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Д. было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу.

Выводы суда об оставлении обвиняемому Д1. меры пресечения в виде заключения под стражу также мотивированы, основаны на материалах дела. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д1. указанной меры пресечения не утратили своего значения, а также тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Д1. меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 ноября 2018 года о возвращении прокурору Мотовилихинского района города Перми уголовного дела в отношении Д., Д1., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/