Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Б., c участием прокурора Пашнева В.Н. и заявителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А., оспаривающей законность постановления судьи Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года, которым в приёме её жалобы, о признании незаконным бездействия должностных лиц СКР, при рассмотрении поданного заявления о совершённых преступлениях, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что по её заявлению о преступлении, поданном в июне 2018 года, никакой проверки отделом СКР не проводилось, а соответствующая правовая оценка действиям представителей ИФНС РФ по г. Егорьевску не дана. Цитируя затем Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и нормы законов, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, доказывает, что никаких юридических оснований для приобщения поданного заявления о преступлении к другому материалу, имеющемуся Егорьевском отделе СКР, не имелось, а суд, не желая разбираться в возникшей проблеме, устранился от проверки изложенных аргументов. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую их отклонить, а принятое решение оставить в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что действия должностных лиц Егорьевского отдела СКР, своевременно не рассматривающих заявление А. о совершённых преступлениях, не подлежит судебному контролю, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Решением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1561 по жалобе гр-на Юрова разъяснено, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя в статьях 144, 145 порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и виды решений, принимаемых по результатам таких рассмотрений, прямо устанавливает обязанность дознавателя, следователя, либо руководителя следственного органа не только принять и проверить каждое сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, но и, в пределах компетенции, и в срок, не позднее трёх суток со дня поступления такого сообщения, принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче его по подследственности в рамках ст. 151 УПК РФ. Как видно, однако, из поступивших материалов, эти требования представителями Егорьевского отдела СКР по заявлению гр-ки А. о преступлении, были нарушены.

Из представленных документов (л. <данные изъяты>), усматривается, как по заявлению названного лица о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, совершённом, по мнению автора, бывшим руководителем Фабричной столовой К., Егорьевским СО СКР действительно проводилась процессуальная проверка (материал <данные изъяты>), а по её результатам, 07 апреля 2016 года, следователем ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Видно из документов (л. <данные изъяты>) и то, как 11 июня 2018 года, автором жалобы в уполномоченный орган правоохраны было направлено второе заявление о преступлении, совершённом уже, на взгляд, А., сотрудниками районной ИФНС, однако заместителем руководителя СО СКР ФИО2, со ссылкой на Инструкцию СКР от 11 октября 2012 года <данные изъяты>, это сообщение было приобщено к проверочному материалу <данные изъяты>. Таким образом, следует признать, что никакой процессуальной проверки по новому заявлению А. о преступлении Егорьевским следственным отделом СКР действительно не проводилось, а, в нарушение действующего закона, поступившее заявление необоснованно приобщено к другому ведомственному производству.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что оба заявления А. о преступлении, совершённом, по её мнению, руководителями ИФНС и столовой взаимосвязаны, а органы СКР в этом случае были вправе объединить поданные сообщения в одно производство. Действующим процессуальным законом соединение поданных сообщений о преступлениях не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов, направленные автором сообщения о преступлении касались различных обстоятельств, совершались представителями коммерческой структуры и отдела ИФНС в различные временные отрезки, а выводимые активы предприятия-банкрота передавались в аренду различным субъектам предпринимательства. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 506 по делу гр-ки ФИО3 разъяснено, что нормативные предписания Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утверждённой приказом СКР от 11 октября 2012 года <данные изъяты>, и подлежащие применению в системном единстве с нормами УПК РФ, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершённых преступлениях в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований, предусмотренных законом, для проведения соответствующей процессуальной проверки.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое судебное разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на процессуальном законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по жалобе А. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв