Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 09.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 09.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В постановлении указано, что первоначальный материал № 10569, зарегистрированный 07.05.2015 г. в КУСП отдела МВД России по г. Пятигорску, руководством этого отдела был направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК для приобщения к материалу № 3179, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по СК 07.07.2015 г. в соответствии с требованиями совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений». Этот вывод является не обоснованным, поскольку в данном приказе не содержится таких понятий, как «приобщение одного материала к другому» и «направление материала для приобщения». В то же время, в этом приказе регламентируется регистрация сообщений о преступлении и их подследственности.

В заявлении ФИО1 КУСП № 10569 содержались сведения, указывающие на признаки преступления, данные скрыты УПК РФ отнесено к подследственности следователя органов внутренних дел. Вопреки выводу суда, в указанном совместном приказе не регламентируется ни направление сообщений о преступлении в другой орган для приобщения к другому сообщению о преступлении, ни сама возможность такого приобщения. По этой причине не обоснован и вывод суда о том, что территориальная подследственность не нарушена, поскольку СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК осуществляет свою деятельность на территории всего Ставропольского края.

Суд указал, что ведомственный приказ № 736 от 29.08.2014 г. регламентирует деятельность относительно материалов проверки только внутри конкретного территориального органа, а потому требования данного приказа при отправке материалов не нарушены. Этот вывод также является не обоснованным, поскольку в действительности в приказе МВД РФ № 736 не указано, что он регламентирует деятельность относительно материалов проверки только внутри конкретного территориального органа. Совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ. МВД РФ от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» было утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. В нем установлено, что федеральные органы, утвердившие настоящее Положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противорвечащие федеральным законам и настоящему Положению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом. Приказ № 736 регламентирует единственную возможность приобщения этого сообщения о преступлении к другому: «если по одному и тому же преступлению поступили два и более заявления \ сообщения \, то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению \ сообщению \.

Заявление ФИО1 о хищении денег в особо крупном размере путем подделки документов было зарегистрировано 07.05.2015 г., но было приобщено к рапорту следователя о подделке этих самых документов, зарегистрированному 07.07.2015 г., т.е. на 2 месяца позже. Если считать, что рапорт следователя является сообщением о том же преступлении, то приобщение заявления ФИО1 к данному рапорту следователя произведено в нарушение п. 48 Приказа МВД РФ № 736. Если считать, что рапорт является сообщением о другом преступлении \ подделка документов \, то приобщение заявления ФИО1 к данному рапорту вообще не предусмотрено законом. В любом случае приобщение заявления ФИО1 о хищении в особо крупном размере к рапорту следователя о подделке документов привело к тому, что это заявление о тяжком преступлении выбыло из статистического учета, как самостоятельное сообщение о преступлении и фактически было укрыто за сообщением о другом преступлении небольшой тяжести.

Суд указал в постановлении, что относительно доводов адвоката Качалова К.А. о незаконности регистрации в КУСП под № 3179 от 07.07.2015 г. рапорта следователя С об обнаружении признаков преступления, то данный рапорт является законным и обоснованным, поскольку следователем зарегистрирован сам факт правонарушения в соответствии со всеми требованиями законодательства. Тем самым суд вышел за пределы жалобы, в которой не оспаривалась законность регистрации следователем рапорта. Он, т.е. заявитель, обжаловал регистрацию этого рапорта прокурору Ставропольского края по конкретному основанию: указанные в нем сведения не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку договоры подряда между субъектами коммерческой деятельности не являются официальными документами. Щербаков В.А. в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и ст. 7 УПК РФ довод о незаконности регистрации рапорта следователя в действительности не рассмотрел и не дал ему оценку. Предметом жалобы в суд была не незаконность регистрации рапорта следователя, а необоснованность постановления Щербакова В.А., выразившаяся в нерассмотрении им доводов о незаконности регистрации рапорта следователя, приведенных в жалобе на бездействие Никишина И.Л.

О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции адвокат Качалов К.А. извещен телефонограммой от 18.02.2016 г. также извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление Пятигорского городского суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Качалова К.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением и.о прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 09.11.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2015 г., в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу в части соответствия п. 48 Приказа МВД РФ № 736 присоединения заявления ФИО1 к сообщению о преступлении КУСП № 3179 от 07.07.2015 г., признании незаконной регистрации в КУСП под № 3179 от 07.07.2015 г. рапорта следователя С об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признании незаконным решения следователя Ш о приобщении заявления ФИО1 к сообщению о преступлении КУСП № 3179, признании незаконным проведения проверки по данному материалу следователями СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК.

Будучи не согласен с указанным выше решением и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., адвокат Качалов К.А. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский городской суд. Постановлением Пятигорского городского суда от 23.12.2015 г. жалоба защитника признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждаются рассмотренными судом материалами. Судом установлено, что решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проверки всех доводов и обстоятельств, имеющих значение, оно надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в установленные законом сроки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением Щербакова В.А. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. не причинен вред конституционным правам и свободам ФИО1, доступ к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда от 23.12.2015 г., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выходе за пределы предмета обжалования являются не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными материалами.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы и полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление Пятигорского городского суда от 23.12.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.В. от 09.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова