Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Федорова А.Г. на постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова С. В., <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

- возвращено прокурору Тунгокоченского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление прокурора Фоминой О.Г., не поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого Кузнецова С.В. и адвоката Пакулиной А.В., оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия органического поражения), а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

Уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. поступило в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края 26 декабря 2019 года для рассмотрения по существу.

29 января 2020 года судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что после возвращения Тунгокоченским районным судом уголовного дела прокурору Тунгокоченского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, при направлении уголовного дела органу дознания, срок прокурором в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, установлен не был.

Срок дознания по настоящему уголовному делу, по мнению суда, истек 16 октября 2019 года, в связи с чем последующие процессуальные действия в виде разъяснений условий выбора порядка судопроизводства обвиняемому, ознакомление его и адвоката с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, выполнены за пределами срока дознания и не имеют юридической силы.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Кузнецова С.В. поступило в суд без обвинительного акта, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Федоров А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение ст.ст. 246, 256, 237 УПК РФ, поставив на обсуждение вопрос о направлении дела прокурору по причине поступления дела в суд без обвинительного акта, не объявил непосредственную причину – неустановление прокурором срока дознания, что привело к необоснованному лишению государственного обвинителя права принесения по данному поводу возражений.

Кроме того, обжалуемое постановление суда необоснованно мотивировано ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, которая предусматривает процедуру установления прокурором срока дополнительного дознания при возвращении дела прокурором, но не прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ. При решении вопроса об определении срока расследования в данном случае, необходимо руководствовать требованиями ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в случае возвращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца.

Таким образом, срок расследования дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ, определен законом и в данном случае не налагает на прокурора или руководителя органа расследования обязанности вынесения постановления об установлении такого срока, следовательно, отсутствие в деле такого постановления существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не является. При расследовании уголовного дела в отношении Кузнецова месячный срок не нарушен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности вынесения постановления об установлении срока дознания, начальником <адрес><адрес> дважды были вынесены постановления о возобновлении дознания и возбуждении перед прокурором ходатайств об установлении срока дознания. Срок прокурором устанавливался не более 1 месяца. Копия постановлений на момент судебного заседания имелась в материалах надзорного производства государственного обвинителя, однако, прокурор был лишен возможности заявить ходатайство о представлении их на обозрение суда и приобщения к делу по причине не вынесения судом на обсуждение сторон данного вопроса.

С учетом изложенного просит постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года отменить с возвращением на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. доводы, изложенные в апелляционном представлении, не поддержала. Просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обвиняемый Кузнецов С.В. и адвокат Пакулина А.В. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данные нормы закона судом выполнены.

Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальные действия, направленные на окончание дознания (составление обвинительного акта, объявление его обвиняемому, ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела) выполнены за пределами сроков дознания и не имеют юридической силы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ возбуждено <Дата> в отношении Кузнецова С.В.

<Дата> срок дознания по данному уголовному делу прокурором Тунгокоченского района продлевался в установленном законом порядке, и каждый раз на 30 суток, всего на 120 суток, установлен до <Дата> года.

После окончания дознания, составления обвинительного акта и утверждения его прокурором, уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. <Дата> поступило в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. возвращено прокурору Тунгокоченского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<Дата> прокурором Тунгокоченского района Федоровым А.Г. уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. направлено начальнику <адрес> для незамедлительной организации дознания и обеспечения законного решения по уголовному делу.

<Дата> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по <Дата>.

<Дата> составлен обвинительный акт, утвержден начальником <адрес>.

<Дата> обвинительный акт утвержден прокурором Тунгокоченского района Федоровым А.Г., <Дата> уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года, уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. возвращено прокурору Тунгокоченского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<Дата> уголовное дело в отношении Кузнецова С.В. принято к производству начальником группы дознания <адрес>

<Дата> дознание по уголовному делу окончено составлением обвинительного акта, который <Дата> утвержден врио начальника <адрес> району и прокурором Тунгокоченского района, <Дата> уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, срок дознания, как вено указано судом, истек <Дата>.

Прокурор, при направлении уголовного дела в орган дознания не установил срок дознания, а дознаватель вынесла только постановление о принятии уголовного дела к своему производству, не приняв мер к продлению срока дознания на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4 и ч. 5 ст. 223 УПК РФ.

Процессуальные действия - составление обвинительного акта, ознакомление с делом были проведены дознавателем по истечении установленного предельного срока дознания. В материалах дела отсутствует как постановление о продлении срока дознания, так и сведения об извещении о проведении данного следственного действия участников процесса.

Указанные нарушения - составление органом дознания обвинительного акта, с нарушением требований УПК РФ, лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и расценил эти обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы прокурора о том, что в данном случае должны применяться нормы ст. 162 УПК РФ не основаны на законе, поскольку сроки следствия и дознания, в том числе их продление, регламентируются разными нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, об отмене постановления из-за того, что прокурор не имел возможности высказаться по данному вопросу, не повлияли на выводы суда, поскольку действительно имеются нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора, в котором не приведено убедительных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении прокурору Тунгокоченского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова С. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Федорова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева