Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката Поселягина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, диспозиция которой предусматривает в качестве вредных последствий нарушения виновным лицом правил дорожного движения неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а последствия как причинение телесных повреждений, не вызвавших кратковременное расстройство здоровья и не расценивающийся, как вред здоровью, не входят в объективную сторону указанного преступления, за которое осужден ФИО2 Поэтому, как считает автор апелляционного представления приговор в части описания преступного деяния необходимо привести в соответствие с объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из нее указание на наступление таких последствий как получение Л.Е.С., которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Также, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то с осужденного не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Поэтому просит приговор суда в этой части отменить и направить рассмотрение гражданского иска в части взыскания суммы процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, учитывая, что потерпевшей К.О.Ф. в результате нарушения осужденным правил дорожного движения при управлении автомобилем

были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд при описании преступного деяния исходя из того, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) правильно указал на другие обстоятельства совершения преступления, а именно, что действиями осужденного пешеходу Л.Е.С. также были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Не указание других обстоятельств совершения преступления не позволит соответствующим участникам процесса точно установить обстоятельства дела и принять правильное процессуальное решение. Все эти обстоятельства представляют собой фактические события, произошедшие в прошлом, которые необходимо установить.

Поэтому доводы апелляционного представления об исключении из приговора при описании преступного деяния обстоятельств причинения телесных повреждений свидетелю Л.Е.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего К.М.В. определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью жены, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер затрат на погребение на погребение подтвержден документально.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу К.М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, а подлежат взысканию из средств Федерального бюджета РФ, что прямо предусмотрено ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.98 года № 7- ФЗ « О судебном департаменте при Верховном суде РФ», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 09.03.2010 года№ 20-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек», « Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, Федерального закона от 08.01.1998 года № 7_ ФЗ « О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства-управлением судебного департамента.

Сумма затраченная на оплату услуг представителя подтверждена документально ( л.д. 176-178) и учитывая объем выполненных действий, составление искового заявления, участие в заседание суда, является разумной.

Ходатайство защиты о решении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, учитывая необходимость предоставления документов о владельце автомашины.

В связи с допущенными нарушениями, приговор суда подлежит отмене в части, и, учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняет допущенные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении требований потерпевшего о взыскании издержек на оплату услуг представителя и выносит новое судебное решение по данному требованию.

Иных нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.23,389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу К.М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Взыскать в пользу К.М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Судебного департамента Московской области за счет средств Федерального бюджета РФ - <данные изъяты> рублей.

ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова