Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева И.Л, действующего в интересах (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2017 года, которым

(ФИО)1(дата) года рождения, уроженцу (адрес), не имеющему гражданства, с образованием 5 классов, ранее не судимого, проживающему по адресу: (адрес) 3-54-3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 мая 2017 года.

Установил:

Следователь СО ОМВД России по г. Ураю Мельникова А.С., с согласия руководителя следственного органа, 30.03.2017 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)2 на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 29.05.2017 включительно.

В судебном заседании следователь Мельникова А.С. и заместитель прокурора г.Урая Павленко В А. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нём доводам, уточнили срок заключения под стражу по 28.05.2017 года включительно.

Обвиняемый (ФИО)1 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в (адрес) по адресу: мкр. 3, (адрес). Данная квартира принадлежит его сожительнице (ФИО)6, но фактически куплена на денежные средства (ФИО)13.

Защитник адвокат Лаптев И.Л. просил ходатайство отклонить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, считал, что причастность (ФИО)13 к преступлениям не доказана.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев И.Л., просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения (ФИО)1, не связанную с лишением свободы. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно (ФИО)1 причастен к данным преступлениям, поэтому заключение его под стражу незаконно. Не установлен факт обоснованного подозрения в отношении (ФИО)1 в совершении преступлений. Ни судом, ни следствием не установлено, что (ФИО)1, является тем человеком, которого привлекают к ответственности, так как в постановлении суда указано, что он не документирован паспортом, не имеет постоянного места жительства в г. Урай, не имеет устойчивых социальных связей, собственной семьи. Считает, ссылка суда на привлечение подзащитного к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств необоснованная, так как данные обстоятельства составляют объективную сторону уголовного дела (привлечение по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города советник юстиции Павленко В.А., просит судебное решение оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калинина А.Б. поддержала доводы жалобы, просил судебное решение отменить, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Аббасову И.Ф.

29.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а также 30.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1

29 марта 2017г., в 03:30 (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании того, что лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, при нем обнаружены явные следы преступления.

30 марта 2017г., указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, и (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 228.1. ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.30. -п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (ФИО)1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что (ФИО)1 в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении трех преступлений, тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 и 20 лет лишения свободы, не имеет гражданства, не документирован паспортом, постоянного места жительства на территории г. Урай не имеет, как и устойчивых социальных связей, собственной семьи, привлекался к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимость заключения под стражу (ФИО)1 вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, при наличии обоснованных подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему деяниям, но и наличием по делу обстоятельств, при которых суд приходит к выводу, что находясь на свободе (ФИО)1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению (ФИО)1 под стражей, суду не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ (номер) от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя обоснованность подозрения и причастность лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда от 30 марта 2017 года в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева