Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах осужденной Архангельской Т.А. на приговор Рассказовского районного суда *** г., которым

Архангельская, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (9 преступлений) и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) в виде 1 года лишения свободы, ч. 2 ст. 158.3 УК РФ (9 преступлений) в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, осужденную Архангельскую Т.А., адвоката Карпова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Архангельская Т.А. признана виновной в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах осужденной Архангельской Т.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что предъявленное Архангельской Т.А. обвинение своего подтверждения в судебном заседании не нашло, указывает также, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Адвокат Карпов А.А. указывает, что судом по эпизоду хищения денежных средств *** установлен способ совершения хищения – путем обмана, однако при описании преступного деяния суд указал, что Архангельская Т.А. совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. По эпизодам хищения денежных средств *** судом установлено, что Архангельская Т.А. совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, между тем судом не установлен и не указан в приговоре способ совершения хищения.

Отсутствие конкретизации способа совершения преступления лишило Архангельскую Т.А. права на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению защитника, суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а показания потерпевших о том, что кредитные договоры они не читали, Архангельская Т.А. не препятствовала прочтению ими договоров, судом не оценены. Факт причинения значительного ущерба потерпевшим установлен только со слов потерпевших, других доказательств имущественного положения потерпевших суду не представлено.

Адвокат Карпов А.А. указывает, что Архангельская Т.А. каких-либо действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия потерпевших, которые по смыслу уголовного закона являются преступными, не совершала, суммы кредитных средств, полученных потерпевшими, были указаны в соответствующих кредитных договорах и потерпевшим они были известны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования Архангельская Т.А. обвиняется в совершении 1-го преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.), - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым приговором Архангельская Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (9 преступлений), однако назначено наказание ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) и ч. 2 ст. 158.3 УК РФ за 9 преступлений, то есть при назначении наказания суд применил несуществующий уголовный закон, поскольку ч. 2 ст. 158.3 Уголовный кодекс РФ не содержит.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при обосновании квалификации содеянного Архангельской Т.А. судом не был указан способ совершения хищения денежных средств потерпевших – путем обмана или злоупотребления доверием, между тем описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о применении осужденной именно данных средств воздействия на объект посягательства.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рассказовского районного суда *** г. в отношении Архангельской отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -