Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Семенова А.И. о снятии судимости.

Заслушав выступление Семенова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.И. судимый 24 марта 2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Также просил суд обязать МВД РФ исключить информацию об этой судимости из всех баз данных.

Суд ходатайство осужденного удовлетворил частично: судимость с него снял на основании п. 12 указанного Постановления, не освобождая от исполнения дополнительного наказания, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Семенов А.И. ставит вопрос об изменении постановления. Обращает внимание, что дополнительное наказание, назначенное по приговору суда в виде лишения права управления транспортными средствами, он отбыл полностью, о чем имеется справка из уголовно-исполнительной инспекции. Соответственно решение суда о необходимости продолжать исполнять это наказание незаконно. Кроме того полагает, что в силу п. 6 ст. 86 УК РФ он подлежит удалению из всех баз учетов МВД, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Также в ходе судебного заседания суд не разъяснил ему права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Просит удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Конкретные условия применения акта об амнистии определяются содержанием самого этого акта.

Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (п. 12) возможность снятия судимости предусмотрена только в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного акта об амнистии.

Возможность снятия судимости с лиц, отбывших наказание, как самостоятельное основание применения акта об амнистии, Постановлением Государственной Думы N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не предусмотрено.

Согласно материалам дела Семенов А.И. наказание в виде лишения свободы отбыл 30 августа 2013 года. В соответствии с актом об амнистии от наказания он не освобождался. Судимость по приговору будет погашена только 30 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало прекратить производство по ходатайству осужденного Семенова А.И., поскольку у него не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о снятии судимости в связи с применением акта об амнистии, а у суда не имелось полномочий для рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку по делу апелляционное представление не вносилось, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного Семенова А.И.

Что касается доводов автора жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК РФ о необходимости исключения из баз данных информации о его судимости, то в соответствии с пп. 15.1, 15.2 межведомственного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости. Учетные документы на осужденных хранятся до достижения ими 80 летнего возраста при условии погашения или снятия судимости.

Поскольку срок хранения информации о судимости Семенова А.И. не истек, основания для ее исключения из баз данных ГИАЦ МВД России отсутствуют.

Ссылка Семенова А.И. на ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы заявителем. Наличие в банках данных информации о судимости Семенова А.И. не ущемляет прав последнего и не может рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Семеновым А.И. отбыто, из постановления следует исключить указание о необходимости дальнейшего отбывания им этого наказания.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания права и положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года в отношении Семенова А.И. изменить:

- исключить указание на необходимость исполнения им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Еловского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Лоскутов