Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Юрьева Р.С. и адвоката Соколовской Н.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года, которым

Юрьев Роман Сергеевич, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Юрьева Р.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб просившего приговор отменить, выступление адвоката Соколовской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Р.С. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены Юрьевым Р.С. в период времени с 25 августа до 1 сентября 2015 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юрьев Р.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев Р.С. с приговором суда не согласен, считает, что в его действиях усматривается добровольная выдача оружия. Он показал, где находится пневматическая винтовка и назвал код от сейфа, где находились строительные патроны, дрель и сверло, с помощью которых переделывал винтовку.

В апелляционных жалобах адвокат Соколовская Н.Н. высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что Юрьев Р.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он добровольно выдал оружие. Добровольная выдача огнестрельного оружия подтверждается явками с повинной. Вместе с тем, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрьева Р.С. государственный обвинитель Гришанова Т.А. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Все обстоятельства, при которых Юрьевым Р.С. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Юрьева Р.С. материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 25 августа 2015 года в период времени с 14 часов 20 минут Юрьев Р.С., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, находясь в подсобном помещении производственной базы ООО «Русский регион», расположенном в б. Круглая о. Русский в г. Владивостоке, умышленно изготовил нарезное огнестрельное оружие из пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» калибра 4,5 мм ... путем рассверливания ствола до диаметра 7 мм с помощью дрели со сверлом и установки самодельно изготовленного ударного механизма.

Он же, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, с 25 августа до 1 сентября 2015 года в подсобном помещении производственной базы ООО «Русский регион», расположенном в б. Круглая о Русский в г. Владивостоке, незаконно хранил огнестрельное оружие, изготовленное из пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» калибра 4,5 мм заводской номер «023821086».

Вина Юрьева Р.С. в совершенных им преступлениях подтверждается его собственными признательными показаниями, данные в ходе судебного заседания, в ходе которых он пояснил, что 25 августа 2015 года изготовил огнестрельное оружие из пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» калибра 4,5 мм ... Данное оружие он хранил по месту своего проживания до 1 сентября 2015 года, то есть до момента изъятия оружия сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства сообщены им в явках с повинной, написанные им собственноручно.

Также в обоснование вины Юрьева Р.С. в приговоре приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия от 1 сентября 2015 года, протокол осмотра нестандартного нарезного огнестрельного оружия, заключением эксперта ...

По доводам апелляционных жалоб осужденного Юрьева Р.С., адвоката Соколовской Н.Н. о том, что в действиях Юрьева Р.С. усматривается добровольная выдача оружия, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов со своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела достоверно установлено, что 1 сентября 2015 года в 00 часов 10 минут поступила оперативная информация о том, что по адресу: г. Владивосток, б. Круглая, о Русский у гражданина Юрьева Р.С. обнаружена пневматическая винтовка с признаками переделки под стрельбу боевыми патронами (л.д. 16).

По данной оперативной информации в этот же день в 02 часа 30 минут по месту жительства Юрьева Р.С. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято в том числе и нестандартное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из пневматической винтовки модели «ИЖ-38С» калибра 4,5 мм, ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что примечания к ст. 222 УК РФ применены быть не могут, поскольку правоохранительным органам по оперативной информации было известно о наличии у Юрьева Р.С. по месту жительства огнестрельного оружия.

При таком положении, осуждение Юрьева Р.С. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

Относительно довода апелляционных жалоб адвоката Соколовской Н.Н. о суровости назначенного Юрьеву Р.С. наказания, суд апелляционной инстанции признает неубедительными в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Юрьева Р.С. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Также суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом суд при назначении наказания, учитывал всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Соколовской Н.Н. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соколовской Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...