Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года, вынесенного в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя – ФИО2 и адвоката Мироненко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения преступлений, передачи несовершеннолетнего под надзор родителя – ФИО2 на срок 1 год, а также в виде возложения обязанности загладить причиненный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с постановленным судебным решением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не определены сроки исполнения несовершеннолетним ФИО1 возложенной на него обязанности загладить причиненный вред. Указывает на незаконность постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно содержанию ч.1, 2 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложения обязанности загладить причиненный вред, а также в виде ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетний ФИО1 обвинялся органом, осуществляющим предварительное следствие, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, исследовав представленные материалы уголовного дела, в том числе данные о личности ФИО1, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, действующий уголовный закон не предусматривает установление каких-либо сроков исполнения возложенной на несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного воздействия в виде обязанности загладить причиненный вред. Кроме того, в соответствие ч.4 ст.90 УК РФ, в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Судом первой инстанции требования вышеперечисленных правовых норм не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.115-119), судом первой инстанции не установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 имеют положительное влияние на последнего и может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Кроме того, судом не получено согласие ФИО2 на передачу ей несовершеннолетнего ФИО1 под надзор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи последнего под надзор родителя – ФИО2 на срок 1 год, подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи последнего под надзор родителя – ФИО2 на срок 1 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский