Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юхановой Н.А., представляющей интересы ФИО10, на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юхановой Н.А. в интересах ФИО10 на действия (бездействие) старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2018 года.

Заслушав объяснения адвоката Юхановой Н.А. в защиту интересов ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Филиппова В.В. в защиту интересов ФИО1 и прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 декабря 2018 года старший следователь СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Адвокат Юханова Н.А. в интересах ФИО10 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя.

Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2019 года жалоба адвоката Юхановой Н.А. в интересах ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юханова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенное нарушение уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

в постановлении следователя о прекращении уголовного дела не дано оценки тому обстоятельству, что уголовно-наказуемое самоуправство может быть совершено с косвенным умыслом;

в обжалуемом постановлении следователя имеются противоречия между установленными следователем обстоятельствами и выводами, которые он сделал в постановлении;

приведенные в жалобе доводы не исследованы и им не дана надлежащая оценка;

описание деяния в постановлении следователя соответствует диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ;

в действиях ФИО1, присвоившего полномочия судебного пристава-исполнителя и в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность перевозившего медикаменты, в результате чего последние пришли в негодность, имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ;

следователь должен был либо прекратить уголовное дело по истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, либо при отсутствии его согласия направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2018 года, вынесенное старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Юхановой Н.А. помощник прокурора <адрес> Пинчукова Т.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетиворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 20 декабря 2018 года старшим следователем ФИО5 в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребовал, исследовал и приобщил к материалам дела все документы, необходимые для принятия решения по существу жалобы.

Предмет жалобы, проверка законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, судом определен верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в самоуправстве, выразившемся в том, что ФИО1 исполнил решение суда, вступившее в законную силу, об освобождении нежилого помещения, принадлежавшего лицам, которые уполномочили его действовать от их имени, от имущества ФИО8, находившегося в этом помещении.

Согласно закону обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный сознает что действует (бездействует) без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

Установив, что ФИО1 совершал свои действия открыто, после вступления судебного решения в законную силу, после неоднократного извещения ФИО8 о своих действиях, которая злоупотребляла своим правом и длительное время не выполняла решение суда об освобождении нежилого помещения, следователем верно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого самоуправства, поскольку у него не было умысла ( прямого, косвенного) как на самовольные действия, так и на причинение существенного вреда.

Причинение ФИО1 ущерба при совершении вышеуказанных действий не затрудняет доступ ФИО10 к правосудию и с учетом гражданских правоотношений между ФИО8 и ФИО1 подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Согласно положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. №1081, именно на лицензиате ФИО8 лежит ответственность по соблюдению правил хранения и перевозки лекарственных препаратов. Фармацевтическая деятельность также предусматривает обязательное наличие у неё помещения и оборудования на праве собственности или ином законном основании.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении следователя приведены результаты предварительного следствия, в ходе которого следователем допрашивались свидетели, приобщены документы, следователем проверялись и учитывались иные обстоятельства, которые повлияли на вывод суда о том, что оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

Кроме того, доводам жалобы о том, что следователем дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе установленным им обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Указание следователя в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела данных о том, что в период с 1 августа по 08 октября 2013 года ФИО1 самовольно вопреки установленному законом и нормативно-правовым актам порядка совершения действий самовольно вывез из помещения аптеки, расположенной по адресу : <адрес>, товарно-материальные ценности стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последней существенный вред, является заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которое не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, проверены следователем и не влияют на вывод следователя о прекращения уголовного дела.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года по жалобе адвоката Юхановой Н.А. на постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО5 от 20 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: