Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Коробкина В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

КОРОБКИНА Владислава Геннадьевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 21 февраля 2012 года, конец срока – 20 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая изложенные в постановлении мотивы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает на несоответствие изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Находит искажённой приведённую в постановлении характеристику в отношении него от администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется с удовлетворительной стороны, в то время как, следуя её содержанию, в действительности он охарактеризован положительно. Ссылается на высказанную представителем администрации ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства по вопросу о переводе в колонию-поселение позицию, в соответствии с которой он имеет устойчивую линию поведения и доказал своё исправление. Отмечает, что с момента изменения вида исправительного учреждения он не подвергался взысканиям и, напротив, неоднократно поощрялся и получал благодарности. Обращает внимание на допущенную судом неточность при отражении в постановлении количества применённых к нему за период отбывания наказания взысканий и отсутствие анализа характера допущенных нарушений, их влияния на исправительный процесс в контексте поставленного в ходатайстве вопроса. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, ссылаясь на представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может быть к настоящему моменту условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные автором жалобы сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, в период с 2016 года и по настоящее время неоднократно поощрялся за активное участие в жизни колонии, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания более 40 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с января 2013 года вплоть до августа 2017 года, то есть бо́льшей части назначенного ему приговором наказания. Изложенное выше свидетельствует о том, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера допущенных ФИО1 нарушений (среди которых нарушение распорядка дня и локального участка), их периодичности и количества применённых к осуждённому в этой связи взысканий свидетельствует о системности демонстрируемого им отклонения от правопослушного поведения на протяжении более четырёх лет, указывает на целенаправленный характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить их как случайные либо же не влияющие на общую позитивную направленность его личности. Напротив, неоднократность несоблюдения им правил поведения в исправительном учреждении даже по прошествии значительного периода времени после начала отбывания наказания (что указывает на его осведомлённость о порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил) и их допущение вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения свидетельствует о том, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть досрочно освобождённым от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно может носить обязующий для суда характер, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Подготовленная администрацией исправительного учреждения и поддержанная её представителем характеристика в отношении ФИО1, в соответствии с которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, была исследована в судебном заседании и, в этой связи, была учтена судом при принятии решения. Усмотренное же автором жалобы противоречие ввиду отражения в постановлении об удовлетворительной характеристике само по себе не искажает в негативную сторону смыслового содержания изложенного в ней портрета осуждённого, основанного на его личностных особенностях и поведении в период отбывания наказания, равно как не меняет существа сформулированного по итогам данных наблюдений вывода администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в 2016 году, что выразилось в получении им, начиная с указанного времени, ряда поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в егоисправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, что не противоречит и положениям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, исходя из установленных фактических данных, на протяжении практически половины назначенного ФИО1 наказания, составляющего достаточно длительный временной период, его поведение в условиях нахождения в исправительном учреждении и отношение к установлённым в нём правилам не позволяло охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Что касается имеющегося в постановлении указания о наличии у осуждённого ФИО1 50 взысканий (то есть без учёта факта отмены одного из них прокурором), на чём акцентирует внимание автор жалобы, то данный недочёт не может быть расценен в качестве существенного нарушения закона и сам по себе не может служить основанием к отмене решения. Отражённая в судебном решении ссылка о количестве применённых к осуждённому мер дисциплинарного воздействия приведена в контексте их суммарного числа на протяжении всего периода отбывания наказания. В свою очередь, факт аннулирования одного из взысканий был известен суду с учётом как исследования соответствующей справки о поощрениях и взысканиях (в которой отражено данное обстоятельство), так и доведения до сведения суда указанной информации представителем администрации исправительного учреждения, пояснения которого о количестве юридически значимых взысканий, которым был подвергнут ФИО1, соответствует материалам дела. В конечном итоге, исходя из общего числа мер дисциплинарного воздействия, применённых к осуждённому, допущенная судом арифметическая погрешность не подвергает сомнению правильность сформулированных им по итогам судебного разбирательства выводов о преждевременности применения к нему положений статьи 79 УК РФ.

Аналогичным образом не может служить основанием к переоценке выводов суда указание в протоколе судебного заседания при изложении пояснений представителя администрации исправительного учреждения о наличии у осуждённого 14 поощрений, учитывая, что при принятии решения суд ориентировался на объективные данные, свидетельствующие о большем количестве применённых к ФИО1 мер поощрения, с учётом исследования в судебном заседании соответствующей справки.

Приводимая автором жалобы ссылка на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2019 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в котором отражено суждение суда об исправлении осуждённого с учётом его поведения и отношения к труду, то данное обстоятельство не влияет на правильность установленных по настоящему материалу фактических обстоятельств. Принятое судом решение об изменении вида исправительного учреждения, основанное на вышеприведённом выводе, само по себе не имеет преюдициального характера и не может предопределять выводы суда по результатам рассмотрения по существу настоящего ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а поставленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

Наличие у осуждённого нуждающейся в поддержке матери, на чём акцентировал внимание в своём выступлении в судебном заседании автор жалобы, не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 79 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий