Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года, которым

ФИО1, **

оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления ФИО1 и защитника Ооржака Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра внутренних дел ** ФИО1 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ** (УМВД). В соответствии с Законом РФ «О полиции», в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Хомушку являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно графику дежурств на 21 февраля 2012 года, утвержденному начальником УМВД, ФИО1 с 8 часов 21 февраля 2012 года по 8 часов 22 февраля 2012 года находился на дежурстве в составе дежурной смены.

21 февраля 2012 года начальник дежурной части УМВД М. в соответствии с ч. 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД, дающим право возлагать на подчиненного сотрудника определенные обязанности, дал Хомушку указание также исполнять обязанности по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД.

21 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть УМВД, ** по подозрению в совершении кражи колеса доставлен Ч.. Хомушку руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен помещать граждан в камеры для административно задержанных органа внутренних дел, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, незаконно, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, главы 12 УПК РФ, ст.ст. 1-3, 5-7, 14, 27 Федерального закона РФ «О полиции», главы 9 приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», глав 4, 5 приказа МВД РФ «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», поместил Ч. в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в дежурной части УМВД, исключающим возможность самовольного оставления камеры. В результате действий Хомушку, Ч. незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований содержался в камере с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Хомушку нарушил права и законные интересы Ч., предусмотренные ст.ст. 17, 21, 22 Конституции РФ, причинив Ч. моральный вред, охраняемые законом интересы общества и государства, установленные ст.ст. 1-3, 5-7, 14, 27 Федерального закона РФ «О полиции», подорвав при этом авторитет сотрудника органа внутренних дел как органа власти, а также основополагающие принципы административного и уголовного судопроизводства, установленные ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 9, 10 УПК РФ. На основании чего действия Хомушку квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что исполнял устный приказ начальника дежурной части М. по исполнению обязанностей дежурного по разбору. 21 числа в кабинет дежурного по разбору привели Ч. по подозрению в краже колеса, о чем была сделана запись в журнале доставленных лиц. После процедуры установления личности, которая занимает около 10 минут, он намерен был передать Ч. участковому, но последний оказался на вызове, тогда Хомушку указал Ч. подождать в коридоре. Когда участковый вернулся с вызовов, он передал ему Ч. около 00 часов в его кабинет для дальнейшего разбирательства и больше его не видел.

Судом первой инстанции ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Санчай А.М. полагает необходимым отменить приговор. Указывает, что в приговоре не отражены в полном объеме показания прямого свидетеля П., показания свидетеля Т. суд не привел в качестве доказательства, но при анализе дал им оценку. Суд установил, что Ч. производил звонки со своего телефона, тогда как свидетель Б. показал о невозможности установления факта, с какого телефона производился звонок, из представленных соединений можно судить только о вызовах абонента, но не телефона. Оценка доказательств дана не в полном объеме, показания свидетелей в приговоре изложены не полно.

В возражении на апелляционное представление защитник Ооржак Ч.А. в интересах ФИО1 просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля П. в приговоре приведены, показаниям других свидетелей дана надлежащая оценка. Апелляционное представление носит формальный характер и не содержит обоснованных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об оправдании ФИО1 суд первой инстанции указал о том, что в ходе судебного разбирательства, обстоятельств того, что Ч. неправомерно был задержан и необоснованно доставлен в дежурную часть и помещен в специальное помещение, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией, не установлено, поскольку он был задержан и доставлен по факту указания на кражу колеса по заявлению Тумат и рапорту сотрудника.

Так, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть УМВД по подозрению кражи колеса доставлен Ч.. Далее ФИО1, исполнявший обязанности по разбору с доставленными и задержанными дежурной части, выяснил основания доставления Ч., принял от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт, установил личность доставленного лица, выяснил сведения о регистрации данного лица по месту жительства, зарегистрировал факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, провел дактилоскопирование, после чего как оперативный дежурный поместил его в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией. По возвращении из выезда участкового уполномоченного Х. в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Ч. для выяснения обстоятельств задержания, и тот в свою очередь, после выяснения обстоятельств отпустил Ч. домой.

Таким образом, выводы суда о правомерности задержания, доставления и содержания Ч. в специальном помещении более 3 часов не подтвердились, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует административный протокол, составленный по факту его доставления. Кроме того сведений и соответствующих уголовно-процессуальных документов о задержании Ч. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ также не имеется. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оправдании Хомушку.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами следствия не указано, превышение каких должностных полномочий допустил Хомушку, нет ссылок на конкретные нормативные акты, которыми должен был руководствоваться он, т.е. нет ссылки на конкретные положения должностной инструкции, в том числе и дежурного по разбору административно задержанных, в соответствии с которой он обязан был действовать, так или иначе, с которым он был ознакомлен лично, под роспись, имеется ссылка лишь на общие нормы.

Суд, придя к выводу об оправдании ФИО1 не учел, что согласно уголовно-процессуальному законодательству, при отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку требования закона судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить приговор.

Так, согласно уголовно-процессуальному закону при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия данные требования закона не выполнены. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хомушку и обвинительного заключения, органами предварительного следствия не указаны нормы закона, которые были нарушены Хомушку. Также не указаны пункты нормативного акта и должностной инструкции начальника дежурной части УМВД М., на основании которых он имеет специальные полномочия по наделению отдельными функциями своих подчиненных, которые не предусмотрены в их должностных инструкциях и не указана нормы, на основании которых осуществляется процедура передачи начальником дежурной части указанных полномочий подчиненным сотрудникам.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2014 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору Республики Тыва в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий