Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 апреля 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

27 апреля 2010 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 30 января 2014 года по отбытию срока наказания,

14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

11 сентября 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в подержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 января 2015 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев выразил свое несогласие с приговором. Указывает, что сам он кражу не совершал, сумки с похищенным имуществом из магазина не выносил. Наоборот, отговаривал ФИО2 от совершения кражи из магазина. Однако ФИО2 отогнал машину во двор и сказал, что все сделает сам, а ему – ФИО1 велел прогревать машину. После этого ФИО2 взял из багажника автомашины ножницы уже завернутые в черный полиэтиленовый кулек и ушел в магазин. Вернувшись, принес 2 сумки, отдал ему – ФИО1 5.000 рублей. После этого ФИО2 еще приносил сумки. Деньги в сумме 5.000 рублей он вернул ФИО2, получив взамен 7 блоков сигарет. Считает, что при таких обстоятельствах его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УК РФ, т.к. он приобрел у ФИО2 похищенные сигареты. Не согласен с тем, что ущерб в пользу потерпевших взыскан с них с ФИО2 солидарно, т.к. все похищенное имущество ФИО2 забрал себе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя по сути те же доводы, уточнил, что перекладывал вещи, находившиеся в багажнике автомашине, в том числе и ножницы, поэтому на них могли остаться его отпечатки. В это время ножницы завернуты не были, полагает, что ФИО2 мог их завернуть в пакет по пути в магазин.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Коньшин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, содержится в приговоре.

Так, сам ФИО1 в своих показаниях сообщил, что с ФИО2 они из г. Александровска поехали с целью совершить кражу, т.к. нуждались в деньгах. В г. Кизеле они вместе подыскивали объект кражи, остановили свой выбор на магазине «***». При этом они установили, что в магазине отсутствует видеонаблюдение, после чего определили, что ФИО2 останется в магазине и спрячется там, а после закрытия магазина совершит кражу. ФИО1 в это время должен был оставаться в автомашине, прогревать ее, что бы имелась возможность покинуть место совершения кражи. Увидев, что из магазина вышел сторож и начал звонить, то есть обнаружил присутствие постороннего лица, ФИО1 сам позвонил ФИО2 и предупредил его. В дальнейшем ФИО2 и Румянцев вместе уехали с места преступления.

Такие же показания даны и подсудимым ФИО2, который подтвердил, что когда пошел в магазин, взял отвертку, фонарик, ножницы в пакете. Из магазина он звонил ФИО1, говорил прогреть автомашину, а потом звал ФИО1 помочь вынести вещи. ФИО1, в свою очередь, увидев сторожа, позвонил ему, он заторопился, вышел с заднего входа магазина и они с ФИО1 уехали в г. Александровск. ФИО1 он отдал несколько блоков сигарет, остальное забрал себе.

В явках с повинной как ФИО1, так и Иванов аналогичным образом изложили обстоятельства совершения кражи из магазина.

В протоколах осмотра места происшествия описана обстановка внутри отделов магазина и следы взломов, а так же обнаружены металлические дужки от замков и болторез (ножницы по металлу).

Следы повреждений металлических замков совпадают с показаниями осужденного ФИО2, каким образом вскрывались входы в отделы.

Согласно заключению эксперта № **, след на дужках замка оставлен предметом, имеющим две режущие кромки (кусачки, ножницы по металлу и т.п.).

Из заключения эксперта № ** следует, что на рукоятке ножниц, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от генетического профиля ФИО2, ФИО1 и неизвестного лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 и Румянцев вступили в предварительный сговор на совершение кражи. Они совместно приискали объект кражи, после чего распределили роли. Каждый из осужденных в соответствии с распределением ролей выполнил свою отведенную роль, согласованную ранее, после чего они с похищенным совместно покинули место происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Довод осужденного ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе, а так же суде апелляционной инстанции об оставлении следов на ножницах ранее, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как ФИО2, так и ФИО1 поясняли, что ножницы были завернуты в пакет. Об этом же указал ФИО1 в своей основной апелляционной жалобе.

Размер причиненного ущерба судом установлен с достаточной полнотой из показаний потерпевших, объема похищенного и его стоимости, осужденными не оспаривался.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы осужденного, что сам он лично из магазина вещи не выносил, а из похищенного взял только сигареты, предопределяющего значения не имеют и на квалификацию содеянного и разрешение вопроса о взыскании с осужденных причиненного ущерба солидарно, не влияют, поскольку солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова