Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Исаева Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.И. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 07.04.2017г. по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2017года (с зачетом времени содержания под стражей с 13.12.2016 по 06.04.2017), срок окончания наказания – 12 декабря 2020 года.

Осужденный Исаев А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что от работ по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется, окончил профессиональное училище по профессии «Швея», посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в работах литературного кружка и кружка религиоведения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что ссылка в постановлении на взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не состоятельна. Все нарушения носили малозначительный характер. Отмечает, что отказ в замене наказания не может носить произвольный характер, он должен быть основан на юридических доводах, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако в обжалуемом постановлении подобных доводов не приведено. Считает, что оценка его поведения за весь период отбывания наказания должна заключаться не в том, что при наличии незначительных нарушений ему не может быть заменена мера пресечения на более мягкую, а в том, что имеется динамика изменения в его поведении. Формирование новых ценностей и мотивов, приобретение новых черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений. Указывает, что суд при принятии решения не учел положения ст.117 УИК РФ из которой следует, что если в течение года со дня отбывания наказания дисциплинарного взыскания осужденный не будет, подвергнут новому взысканию, он считается не имеющий взыскания. Согласно ст.114 УИК РФ взыскание может быть снято досрочно в виде меры поощрения. В Бюллетене ВС РФ указано, что если взыскания сняты и погашены, суд не должен ссылаться на них и учитывать при решении вопроса о замене наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность Исаева А.И. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Исаеву А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл не менее 1/2 срока наказания. При этом, суд принял во внимание, что Исаев А.И. от работ по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется, окончил профессиональное училище по профессии «Швея», посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в работах литературного кружка и кружка религиоведения. Однако, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Исаев А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока. Осужденным за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 было допущено 20 нарушений, за 7 были наложены взыскания в виде выговоров устно, а по факту остальных нарушений были проведены беседы воспитательного характера, имеет 3 поощрения. В настоящее время все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Исаевым А.И. наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что Исаев А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Исаева А.И., его поведение за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенного преступления, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Вопреки доводу жалобы, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Исаева А.И. учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ст.117 УИК РФ посвящены порядку применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а часть 8 данной статьи устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что цель наказания не достигнута, и Исаев А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору Подольского городского суда Московской области от 07.04.2017г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Исаева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2020 года в отношении Исаева Александра Ильичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.