Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора <...>Гущанской И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым апелляционное представление помощника прокурора <...>Бариновой Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Гомона В.Е. возвращено прокурору <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>Гомон В. Е., <...> года рождения, признан виновным и осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Гомону В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <...>Бариновой Д.Е. на указанный приговор подано апелляционное представление.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> апелляционное представление помощника прокурора Бариновой Д.Е. судом было возвращено прокурору округа, в связи с тем, что Баринова Д.Е. утратила полномочия государственного обвинителя, в связи с её заменой в судебном заседании другим государственным обвинителем, которому перешли её полномочия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...>Гущанская И.В. выражает несогласие с постановлением суда от <...>, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что государственный обвинитель Баринова Д.Е. не обладала правом апелляционного обжалования приговора, поскольку ее полномочия были прекращены после вступления в дело другого государственного обвинителя, не основаны на законе. Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что по делу в отношении Гомона В.Е. в качестве государственных обвинителей наряду с другими участвовала Баринова Д.Е. на стадии предоставления доказательств обвинения, при допросе подсудимых, выступала в прениях сторон. Каких-либо сведений о том, что полномочия кого-либо из гособвинителей были прекращены по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, в протоколе не имеется. Запрета на участие в деле нескольких государственных обвинителей уголовно-процессуальный закон не содержит. Обращает внимание на то, что в поданном апелляционном представлении на приговор суда имеются доводы об отсутствии указания на государственного обвинителя Баринову Д.Е. во вводной части приговора. Кроме того, постановление о возвращении апелляционного представления в нарушение уголовно-процессуального закона вынесено без предоставления срока его пересоставления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Участие государственного обвинителя в суде подтверждается поручением соответствующего прокурора. Это поручение дает право лицу, осуществляющему государственное обвинение, ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к процессу, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве по делу и принимать решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в качестве государственных обвинителей участвовали сотрудники прокуратуры <...> в том числе помощник прокурора Баринова Д.Е., которая участвовала на стадии предоставления доказательств, при допросах, выступала в прениях сторон.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что полномочия указанного лица, как государственного обвинителя были прекращены по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для участия в деле нескольких государственных обвинителей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что государственный обвинитель – помощник прокурора Баринова Д.Е. не обладала правом апелляционного обжалования приговора, поскольку его полномочия в судебном заседании были прекращены после вступления в дело другого государственного обвинителя, не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> незаконным и принимает решение о его отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции в целом были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, дающие государственному обвинителю право обжалования приговора, дополнительной оценки нарушений положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ, суд постановивший приговор или иное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, в связи с чем, уголовное дело в отношении Гомана В.Е. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Омска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <...>Гущанской И.В. – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> о возвращении апелляционного представления помощника прокурора <...>Бариновой Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Гомона В.Е. прокурору <...> – отменить.

Уголовное дело в отношении Гомона В.Е. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.А. Клостер