ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-779 от 20.05.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО15 дело № 22-779

Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Магомедова Р.М.,

прокурора Керимова С.А.,

прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А.,

обвиняемой ФИО2

адвоката Абдуллаева М.М.,

адвоката Темирханова Э.Ш.,

следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3,

представителя потерпевшего Абдуллаева М.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебных заседаниях от 13 и 20 мая 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Унцукульского районного суда РД от 09 апреля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2,<дата> рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, со средним образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ

возвращено прокурору Унцукульского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокуроров Магомедова Р.М., Керимова С.А., прокурора Унцукульского района РД Хайчилаева Г.А., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и просивших постановление суда отменить, объяснение обвиняемой ФИО2 и ее защитника адвоката Темирханова Э.Ш., поддержавших свою апелляционную жалобу и также просивших постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего Абдуллаева М.М., просившего принять решение на усмотрение суда, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Алишейхова И.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд указал недостаточное владение ФИО2 русским языком.

Между тем, суд в своем постановлении указал, что ФИО2, аварка по национальности, окончила среднюю школу. В средних общеобразовательных школах обучение в Российской Федерации, в том числе и в Республике Дагестан, ведется на русском языке, русский язык и литература являются обязательными предметами школьной программы, а обучение русскому языку ведется в течение всего периода обучения в школе со сдачей экзамена, что подтверждает факт владения ФИО2 русским языком.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была обеспечена защитником, право, предусмотренное ч. 2 ст. 18 УПК РФ бесплатно пользоваться услугами переводчика и знакомиться с материалами уголовного дела ей было разъяснено, однако ФИО2 этим правом не воспользовалась. Ее защитник также с таким ходатайством не обращался.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 также ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что уголовное дело по ее обвинению было возбуждено и расследовалось следователем Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3. Он допрашивал ее с участием защитника, сначала в качестве подозреваемой, а потом в качестве обвиняемой, при этом у нее никаких проблем с русским языком не возникало. Все что она говорила, он прекрасно понимал и печатал на компьютере. Затем он давал данные протоколы ей ознакомиться и после того как она и ее защитник их читали они оба их собственноручно подписывали. Следователю о том что она не владеет русским языком не говорила, ни она ни ее защитник предоставить переводчика не просили. Кроме того, ни следователь, ни ее защитник не являются аварцами, и они спокойно разговаривали и понимали друг друга на русском языке. Далее после того, как она и защитник ознакомились с материалами уголовного дела, оно было направлено в прокуратуру Унцукульского района, где ей вручили копию обвинительного заключения и для рассмотрения указанное уголовное дело направили в Унцукульский районный суд.

В ходе судебного разбирательства она подтвердила суду о том, что вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 2 ст. 327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. При этом суду никаких заявлений либо ходатайств о предоставлении мне переводчика с русского на аварский язык она не заявляла. Несмотря на это 09.04.2015 Унцукульский суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения каких-то препятствий, обосновывая это тем, что она, якобы не владеет русским языком. Может она в совершенстве и не владеет русским языком, но все что говорят на русском языке, понимает хорошо, читать и писать умеет, и в услугах переводчика не нуждается. Она окончила 10 классов Амушинской средней общеобразовательной школы, расположенной в <адрес>, где ее научили читать и писать, а также говорить на русском языке.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, в материалах дела нет.

Так, судом первой в постановлении о возврате уголовного дела указано, что ФИО2 недостаточным образом владеет русским языком, что является нарушением требований п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ и связи с чем, необходимо возвратить уголовное дело прокурору Унцукульского района РД для устранения данного препятствия его рассмотрения судом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом обоснованно указано в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе обвиняемой ФИО2, в ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно допрошена с участием ее защитника адвоката Темирханова Э.Ш., она ознакомлена с материалами уголовного дела, ею проставлены подписи в процессуальных документах.

При этом, каких-либо замечаний по результатам проведенных с ней следственных действий, ни ею, ни адвокатом Темирхановым Э.Ш. не сделано.

Также не заявлено ФИО2 и адвокатом ходатайств о предоставлении ей переводчика, в связи с недостаточным владением ею русским языком.

В ходе рассмотрения представления государственного обвинителя и жалобы обвиняемой в суде апелляционной инстанции, ФИО2, адвокат Темирханов Э.Ш., а также следователь Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 пояснили, что несмотря на то, что ФИО2 не владеет русским языком в совершенстве, она может изъясняться на русском языке, понимает смысл предъявленного ей обвинения и понимает текст читаемого ею документа.

Все следственные действия проведены с ней с участием адвоката Темирханова Э.Ш.

Кроме того, адвокат Темирханов Э.Ш. и следователь ФИО3, расследовавший данное уголовное дело, не являются не представителями национальности ФИО2 и не могли изъясняться с ней на ее родном языке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Унцукульского района РД для устранения препятствий его рассмотрения, являются необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Унцукульского районного суда РД от 09 апреля 2015 г. о возвращении прокурору Унцукульского района РД уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 Советского района г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Алишейхова И.М. и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2

Уголовное дело направить для его судебного рассмотрения в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов