Гражданский кодекс часть 1

на постановление Очёрского районного суда Пермского края от 19 октября 2016г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Очёрского района Пермского края.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Очёрского района Пермского края об отказе в удовлетворении его жалобы на действия этого же прокурора по утверждению в отношении заявителя обвинительного заключения.

Решением суда в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 46 Конституции РФ, поскольку оно ограничивает его доступ к правосудию. Приводит доводы о том, что прокурор не может рассматривать жалобу на свои же действия по утверждению обвинительного заключения, жалоба должна быть направлена вышестоящим должностным лицам, поэтому его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы подлежит рассмотрению судом по существу. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует действия прокурора по утверждению в отношении заявителя обвинительного заключения и разрешению жалобы на эти действия.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования и принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или утверждение обвинительного заключения прокурором, поскольку, подтверждая обоснованность или необоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы виновность или невиновность лица в совершении конкретного преступления, что будет отрицательно воздействовать на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В представленных материалах имеются сведения о том, что уголовное дело в отношении В., по которому обвинительное заключение было утверждено прокурором Очёрского района Пермского края, в настоящее время рассматривается судом по существу, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ.

Таким образом, возражения В. против предъявленного ему обвинения в настоящее время являются предметом судебного рассмотрения по уголовному делу; рассмотрение их судом на более ранних стадиях уголовного судопроизводства предрешало бы выводы судебного разбирательства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба В. не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы В. о нарушении прокурором порядка рассмотрения его жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, так как отказ прокурора в удовлетворении его жалобы по поводу утверждения обвинительного заключения по своей сути является лишь мнением прокурора об обоснованности предъявленного обвинения, поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ также не подлежит; вопрос об обоснованности обвинения может быть разрешён только судом при вынесении окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л :

постановление Очёрского районного суда Пермского края от 19 октября 2016г. об отказе в рассмотрении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись