Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. на постановление Армавирского городского суда от 05 октября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Армавира о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 от 17 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела <№...> возбужденного по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении <ФИО>1.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Плужного Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя <ФИО>7 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что процессуальное решение следователя принято с нарушением норм действующего законодательства, не предприняты возможные меры по сбору доказательств, имеющих значение для установления причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, сообщенные потерпевшим данные требуют проверки в ходе дополнительного расследования, необходимо назначить и провести судебно-техническую экспертизу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести составляет 2 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно представленным материалам уголовного дела преступление по ч.1 ст.303 УК РФ, инкриминируемое <ФИО>1, имело место 25 февраля 2015 года, следовательно, срок давности истек 25 февраля 2017 года. Обстоятельства, которые указаны в ходатайстве прокурора, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств и каким образом эти обстоятельства могут влиять на срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что следственным органом не исчерпаны возможности собирания доказательств, имеющих значение для установления причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, а сообщенные потерпевшим данные требуют проверки в ходе дополнительного расследования, в ходе которого необходимо назначить и провести судебно-техническую экспертизу для установления читаемой даты составления расписки, с получением надлежащих образцов почерка <ФИО>8 При прекращении уголовного дела не дана надлежащая оценка двум заключениям экспертов. Официальные сведения у операторов сотовой связи, в том числе с привязкой к базовым станциям не получены, а представленные участниками процесса детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям не исследованы. Не дана оценка показаниям <ФИО>8 о том, что он брал денежные средства для строительства, сроки проведения которого и обстоятельства финансирования не изучены. Свидетели, не заинтересованные результатами расследования, не установлены и не допрошены. Не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении <ФИО>8 – лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

В возражениях на апелляционное представление <ФИО>1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Считает, что в ходатайстве прокурора не представлены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые бы позволили спустя длительное время, вновь запустить механизм привлечения лиц к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства должны излагаться конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению также должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7 17 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№...> по подозрению <ФИО>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление <ФИО>8, который сообщил, что 25.02.2010 <ФИО>1 передал ему в займы денежные средства в сумме <...> рублей, которые <ФИО>8 в течение 2010 года ему возвратил. Из-за разногласий по поводу сумм подлежащих к уплате процентов, <ФИО>1 25.02.2015 через своего представителя - адвоката Тишину И.А., обратился в Армавирский городской суд с иском о взыскании с <ФИО>8<...> рублей и в подтверждение своих требований представил долговую расписку от 25.02.2010, удалив ее верхнюю часть, содержащую сведения о дате передаче денег и сообщив суду о том, что денежные средства переданы <ФИО>8 25.02.2014.

По утверждениям <ФИО>1 денежные средства <ФИО>8 не вернул, в связи с чем, в 2015 году он обратился в Армавирский городской суд с заявлением о взыскании с <ФИО>8<...> рублей, которое было рассмотрено и удовлетворено. При этом в суд была представлена расписка, в которой отсутствовала ее верхняя часть с указанием места и даты составления, а неразборчивая дата внизу документа была заявлена истцом как «25.02.2014».

07.07.2015 Армавирским городским судом заявление <ФИО>1 удовлетворено, решено взыскать с <ФИО>8 в его пользу сумму основного долга по расписке в <...> рублей и процентов по нему в сумме <...> рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, направленные на проверку доводов <ФИО>8, установление причастности <ФИО>1 к фальсификации долговой расписки по гражданскому делу, а также хищению денежных средств <ФИО>8 В этих целях между заявителем и <ФИО>1 проведены очные ставки, однако, каждый из них настаивал на своей версии относительно времени заключения договора займа и исполнения обязательств по нему, допрошены свидетели и очевидцы этих событий, как со стороны <ФИО>8, так и со стороны <ФИО>10

17.12.2018 по результатам проведенного расследования следователем СО по г.Армавиру СУ СК России по краю <ФИО>7 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования <ФИО>1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела в Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено, что процессуальное решение от 17.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 не соответствует собранным материалам, является незаконным и подлежит отмене, поскольку следственным органом не исчерпаны возможности собирания доказательств, имеющих значение для установления причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, а сообщенные потерпевшим данные требуют проверки в ходе дополнительного расследования, в ходе которого необходимо назначить и провести судебно-техническую экспертизу для установления читаемой даты составления расписки, с получением надлежащих образцов почерка <ФИО>8

При принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела не дана надлежащая оценка двум заключениям экспертов - <№...> от 02.06.2015, согласно которому копия расписки от имени <ФИО>8, представленная представителем <ФИО>1, является копией оригинала расписки от имени <ФИО>8, при наложении их образов друг на друга текст совпадает, при этом отсутствует верхняя часть документа с датой 25.02.2010 и местом ее составления; <№...> от 10.10.2018, согласно которому установлены даты в копиях расписок, изъятых из гражданского дела - 25.02.2010, а также принадлежность почерка - <ФИО>8 Установленные факты подтверждают доводы заявителя <ФИО>8 и опровергают доводы <ФИО>1

Следствием не дана оценка и совокупности других сведений о том, что паспортные данные <ФИО>8, указанные в расписке, соответствуют 2010 году, так как впоследствии заявитель его заменил; <ФИО>1 отказался от проведения экспертизы определения давности составления расписки, а затем утратил или сокрыл ее от органов следствия; <ФИО>1 взял часть денег в банке в 2010 году; 25.02.2014 между заявителем и <ФИО>11 не имелось телефонных соединений, в это время <ФИО>8 отсутствовал в г. Армавире, что подтверждают очевидцы <ФИО>13, а также другие факты, которые подтверждают доводы заявителя <ФИО>8 и опровергают доводы <ФИО>1

Вместе с тем, официальные сведения у операторов сотовой связи, в том числе с привязкой к базовым станциям, не получены, а представленные участниками процесса детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям не исследованы; не дана оценка показаниям <ФИО>8 о том, что он брал денежные средства для строительства, сроки проведения которого и обстоятельства финансирования не изучены; свидетели, не заинтересованные результатами расследования, не установлены и не допрошены; мер к проверке версии <ФИО>1 об убытии 25.02.2014 с рабочего места для встречи с <ФИО>8 не принято.

Кроме того, не проверено заявление <ФИО>8 о получении им 19.08.2010 нового паспорта, серия и номер которого не могут соответствовать данным в расписке при ее составлении в 2014 году.

Наряду с этими обстоятельствами, апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 отменено решение Армавирского городского суда от 09.02.2021 и принято новое решение о признании договора займа от 25.02.2014, составленного между <ФИО>8 и <ФИО>1 на сумму <...> рублей, оформленного распиской, незаключенным.

В то же время, не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении <ФИО>8 - лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Таким образом, при указанных нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу, следователь не должен был принимать решение о прекращении уголовного дела без проведения указанных мероприятий, в связи с чем, процессуальное решение следователя следственного отдела по г. Армавиру СУ СК России по краю <ФИО>7 от 17.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является незаконным и подлежит отмене в порядке, установленном ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции, а также с учетом представленных и имеющихся в материалах данных, в том числе указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Армавира о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 от 17 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Ходатайство заместителя прокурора г.Армавира удовлетворить. Разрешить отменить постановление старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 от 17 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела <№...>, возбужденного по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении <ФИО>1, по основаниям, пре6дусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов