Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 постановлено определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента исполнения данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Кушховой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он 08 июля 2014 года, примерно в 18 часов, умышленно, с целью тайного хищения имущества своего отца ФИО10, незаконно проник в домовладение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, где путем взлома навесного замка, проник в гаражное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 6170 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор Зольского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и оправдать в инкриминируемом ему преступлении, либо изменить приговор, снизив размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что при вынесении приговора суд отдал предпочтение доказательствам, которые были добыты в ходе предварительного следствия, особенно в первый день после произошедшего, и в основном со ссылкой на слова потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что дал поручение ФИО1 покосить траву, прибраться во дворе и гараже, и вывезти железо, что и было сделано последним, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забыл про вышеуказанное поручение, а протокол допроса им подписан не глядя, и все что там написано, надумано следователем. Судом не учтено, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены без переводчика, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами. Суд, давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что они не читали протокола их допросов и не давали изобличающих показаний, пришел к неправильному выводу, так как они отказывались от подписей на протоколах, а давали показания, что они не читая протокол допроса, подписали его. Отмечает, что большое значение по делу имеют показания потерпевшего, исходя из которых в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и причинение ущерба. Кроме того, суд без должной оценки заключения эксперта по оценке похищенного имущества признал факт причинения значительного ущерба, при этом не выяснен размер заработной платы, а также наличие иного дохода у потерпевшего, что имеет значение для квалификации действий ФИО1 при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Зольского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в инкриминируемом ему преступлении, прекратив в отношении него уголовное преследование. Ссылается на то, что при вынесении приговора судом не принято во внимание то, что потерпевший неоднократно обращался в органы предварительного следствия и прокуратуру с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО33., ФИО11, ФИО13 о том, что украденные предметы ФИО10 отдал своему сыну, так как данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями ФИО15, являющегося участковым уполномоченным полиции, который показал, что на заданный вопрос потерпевшему о том, разрешал ли он кому-либо вывозить его имущество, получил ответ, что никому брать его имущество он не разрешал. Также, как видно из фотоснимков, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, трава в данном домовладении не кошена и нет никаких признаков того, что во дворе накануне сделали уборку, у подсудимого было достаточно времени, чтобы поставить дверь гаража обратно, а из показаний свидетеля ФИО34 видно, что подсудимый уборку не проводил, они заехали во двор, загрузили похищенные предметы и сразу уехали. Кроме того, с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, суд обоснованно вменил виновному квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 полностью отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, мотивируя тем, что вывез из гаража отца имущество на правах собственника, поскольку считает, что он принадлежит ему в равной степени, как и его отцу ФИО10

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в совершении преступления:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью поддержал в присутствии защитника в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он без ведома и разрешения отца ФИО10, на автомашине Газель под управлением ФИО16 вывез из гаража, расположенного на территории принадлежащего его отцу домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие последнему три автомобильных литых диска, три электрических двигателя, металлический ящик, металлический ручной станок для заточки, и реализовал их в пункте приема металлолома ФИО21 за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. На территорию домовладения он прошел, развязав калитку, открыл ворота, которые были закрыты на засов, потянул вниз навесной замок, установленный на воротах гаража, снял с петли левую часть ворот гаража ( Том 1, л. д. 87-91, Том 2, л. д. 74-75);

-оглашенными и исследованными судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что его сын ФИО1 проживает вместе со своей матерью в с.<адрес>. Никому из своих сыновей не разрешал заходить на территорию своего домовладения в свое отсутствие. Последний раз его сын ФИО2 приходил к нему домой в гости два месяца назад, тогда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора сказал ФИО6, что если ему нужны какие-либо запчасти или другие хозяйственные вещи, которые находятся в его собственности, то он может попросить об этом. При этом предупредил его, что принадлежащее ему имущество, если он лично в нем не нуждается, передаст в собственность только для личного использования, то есть не разрешал ему выносить из его домовладения металлические предметы для продажи их в качестве металлолома. ДД.ММ.ГГГГ года, утром он поехал на работу, перед уходом закрыл входные двери дома, гараж на навесной замок, ключи от которого находились только у него. Входные ворота закрыл на засов, а входную калитку привязал веревкой. Приехал домой вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, зашел во двор и увидел, что входные ворота гаража находятся в открытом положении, левая часть ворот сломана. Зайдя в гараж, осмотрелся и увидел, что из гаража похищены три автомобильных диска R 13, так как было темно, решил утром осмотреться и установить, что именно было похищено из гаража. Утром, зайдя в гараж, обнаружил, что оттуда похищены три автомобильных диска R 13, стоимостью по 500 рублей, три электрических двигателя разных мощностей, которые оценивает по 1000 рублей, металлический ящик для инструментов, который оценивает в 500 рублей. После этого не стал детально осматриваться в гараже, решил сразу заявить в правоохранительные органы о совершенной краже. Перед тем, как сообщить в полицию, опросил соседей, не видели ли они подозрительных лиц возле его домовладения, рассказал, что у него похитили принадлежащее ему имущество. Все соседи ответили ему, что во время его отсутствия они подозрительных лиц не замечали. Он обратился с устным заявлением в полицию, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил его сын ФИО1, которого он не подозревал в ее совершении и не давал разрешения проникать на территорию его домовладения в его отсутствие, тем более проникать в гараж путем взлома навесного замка, не разрешал ему без его ведома забирать что-либо из гаража, даже металлические предметы, которые он оценивает как металлолом. Память у него хорошая, и если бы он разрешил своему сыну ФИО1, забирать принадлежащие ему вещи, то не стал бы сообщать о краже в полицию. ФИО2 без разрешения, в его отсутствие проник на территорию дома и похитил принадлежащие ему вещи, чем причинил ему материальный ущерб в значительном размере. Русским языком он владеет свободно, читать, писать умеет, в услугах переводчика не нуждается (Том 1, л. д. 71-74).

-показаниями свидетеля обвинения ФИО17 - дознавателя отдела дознания МВД России по <адрес> о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО18 о краже было установлено, что что кражу совершил сын потерпевшего ФИО10 - ФИО2 и сдал металлические предметы в пункт приёма металла ФИО21 у которого впоследствии они были изъяты;

-свидетельскими показаниями ФИО15 - участкового уполномоченного УУП МВД России по <адрес> о том, что, получив по телефону сообщение о краже из домовладения ФИО10, он приехал на место происшествия, осмотрел и сообщил об этом в дежурную часть. После этого на место происшествия выехала оперативно-следственная группа. В ходе работы по заявлению, все похищенное у ФИО10 имущество-металлические предметы, были обнаружены в пункте приема металла у ФИО21, со слов которого стало известно, что сдал их туда сын потерпевшего ФИО1 В данных вещах ФИО10 опознал принадлежащее ему похищенное имущество, четко пояснив, что он не давал никому разрешения брать вещи из его гаража;

-оглашенными и исследованными судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома черного и цветного металла, по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов к нему домой на автомашине <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> приехал ФИО2, который в ходе разговора сказал, что привез для продажи металлолом, предложил приобрести его, на что он согласился, поинтересовавшись у него, не добыты ли привезенные им металлические предметы преступным путем, на что ФИО2 сказал, что все привезенные предметы принадлежат ему. За все он заплатил ФИО1 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его, сдавал ли ему кто-либо диски или электрические двигатели, на что он указал, что приобрел вышеперечисленные предметы у ФИО2 После этого в ходе осмотра с его участием сотрудники полиции изъяли все предметы, которые он приобрел у ФИО2;

-свидетельскими показаниями ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ при встрече ее сосед ФИО10 сказал, что после того, как он приехал с работы обнаружил, что во время его отсутствия неустановленное лицо проникло во двор его домовладения, взломал двери гаража и похитил электрические двигатели и другие предметы. ФИО10 никогда не говорил в ее присутствии, что кому-либо разрешает заходить к нему во двор во время его отсутствия, забирать оттуда металлические предметы или другие вещи. О том, что кражу совершил сын ФИО10 ФИО2, она узнала в ходе допроса, сама она никогда не видела ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о совершённой у её соседа ФИО10;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО16, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, по просьбе знакомого ФИО2 он приехал к домовладению отца последнего, где ФИО2 вышел из машины, подошел к входной калитке, открыл ее, после чего открыл ворота и попросил его заехать во двор. После того, как он заехал, ФИО2 закрыл ворота и попросил подъехать к гаражу, входные ворота которого были закрыты на навесной замок. В тот момент, когда он открывал ворота, левая часть, которая держалась только на одной верхней петле, сорвалась, и ворота упали на землю. ФИО2 оттащил ворота на несколько метров, зашел в гараж и вынес оттуда три литых металлических автомобильных диска R-13, три электрических двигателя разных размеров, металлический раздвижной ящик для инструментов, металлический ручной станок для заточки ножей, а также другие металлические предметы разных размеров, которые положил в кузов автомашины. Он сам в гараж не заходил, оттуда ничего не выносил. Также не спрашивал ФИО2, с какой целью он забирает данные предметы. После этого ФИО2 попросил помочь ему поднять левую часть ворот. Они вместе подняли ворота, поставили их возле входа, ФИО2 привязал их к правой части ворот веревкой. Затем он выехал со двора, ФИО2 закрыл ворота и калитку, и направились к домовладению ФИО21, где последний занимается скупкой лома черного и цветного металла. По приезду к домовладению ФИО21 он помог ФИО2 разгрузить вышеперечисленные предметы в хозяйственном дворе ФИО21 Последний взвесил все металлические предметы, а он вернулся к машине и сел в кабину. ФИО2 и ФИО21 обговаривали стоимость металла, их разговор он не слышал, сколько именно ФИО2 получил от ФИО21, не знает. После этого они уехали оттуда. По просьбе ФИО2 высадил его в том же месте. Каких-либо денежных средств от ФИО2 за свои услуги не получал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества из гаража, и понял, что ФИО2 похитил вышеперечисленные предметы. В этот вечер ФИО2 из гаража мусор не вывозил;

-оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве при осмотре домовладения ФИО10, в ходе которого ФИО10 указал рукой на гараж, входные ворота которого находились в открытом положении, левая часть ворот лежала на земле, и показал, что оттуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили три автомобильных диска, три электрических двигателя, два ящика для инструментов, медный провод. При проведении осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, навесной замок, петля от ворот гаража, коробка из-под стеклоочистителя. На неоднократные вопросы сотрудников полиции ФИО10 отвечал, что не давал разрешения своим родственникам, соседям, членам семьи заходить к нему во двор в его отсутствие, забирать имущество;

-оглашёнными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов в присутствии сотрудников полиции его сосед ФИО10, находясь в трезвом состоянии, заявил о совершенной в его отсутствие краже принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного на территории его домовладения. ФИО10 не давал кому-либо из своих родственников или членов семьи разрешения забирать металлические предметы или ценности для продажи;

-свидетельскими показаниями ФИО22 –двоюродного брата потерпевшего ФИО10 о том, что он с ведома последнего он сообщил участковому уполномоченному о совершенной у ФИО10, краже имущества;

- оглашёнными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром со слов соседей ему стало известно, что из дома ФИО10 совершена кража. ФИО10 никогда не говорил в его присутствии, что разрешает своему сыну ФИО2 вывезти с территории его домовладения все металлические предметы для продажи в качестве металлолома;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО10 сообщил о том, что в промежуток времени между 15 часами ДД.ММ.ГГГГ и 21 часом ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестные лица проникли в гаражное помещение его домовладения, путем срыва навесных петель с металлических ворот, после чего похитили 3 электродвигателя стоимостью 1000 рублей каждый, всего общей стоимостью 3000 рублей, 3 диска стоимостью по 500 рублей, всего общей стоимостью 1500 рублей, кувалду стоимостью 500 рублей, 2 набора инструментов в металлических ящиках стоимостью по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, трехжильный медный кабель с изолятором черного цвета, длиной 30 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 7500 рублей, данная сумма для него является значительной (Том 1, л. д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО10 произведен осмотр домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, в ходе которого ФИО10 указал на гараж, откуда похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра с поверхности коробки автомобильного стеклоочистителя изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный контейнер. С места происшествия изъяты: навесной замок, коробка из под автомобильного стеклоочистителя, металлическая петля, упакованы и опечатаны (Том 1, л. <...>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенного с участием ФИО21, -участкам с хозяйственными постройками домовладения № б\н по <адрес> в с. <адрес> КБР, в ходе осмотра ФИО21 указал рукой на три автомобильных диска R13, три электрических двигателя, металлический раздвижной ящик и другие металлические предметы и конструкции, и пояснил, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО2, за все выплатил ему денежные средства в сумме 3000 рублей. С места изъяты: три литых автомобильных диска R13, электрический двигатель № 18326, электрический двигатель № 216, электрический двигатель № 149, металлический раздвижной ящик для инструментов, металлический станок для заточки ножей, а также металлолом общей массой 120 кг (Том 1, л. <...>);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО37 изъята автомашина ГАЗ - 33023 с № регион, на которой ФИО1 вывез похищенное имущество ФИО10 (Том 1, л. д. 36);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, которые перекопированы на дактилокарту на имя ФИО2 (Том 1, л. д. 37-38);

-справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что след на отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 18x25мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (Том 1, л. д. 59-61);

-ходатайством потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, ввиду причинения ему имущественного вреда, просит признать его потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по его заявлению в отношении его сына ФИО2 ( Том 1, л.д 76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина ГАЗ 33023 № регион, на которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вывез похищенное у ФИО10 имущество (Том 1, л. <...>);

-заключением эксперта б\н от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что с учетом износа стоимость каждого из автомобильных металлических литых дисков R13 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей; электрического двигателя № рублей, электрического двигателя № рублей, электрического двигателя № рублей; металлического ящика для инструментов - 500 рублей; металлического ручного станка для заточки ножей -600 рублей; среднерыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 рублей ( Том 1, л. д. 139-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что представленный навесной замок и неисправном состоянии - дужка замка при передергивании с приданием некоторого усилия выскакивает из скважины под запираемый конец дужки. Данная неисправность, возможно, приобретена как при длительной эксплуатации замка, так и возможно в результате воздействия каких-либо подручных предметов по типу орудий взлома. На корпусе и дужке имеются следы, которые, возможно, являются следами, образованными в результате воздействия орудия излома. Решить конкретно вопрос о локализации и механизме образования данных следов не предоставляется возможным ввиду отсутствия явных общих и частных признаков, характеризующих о способе и орудии образования. На представленной петле имеются различные следы. Решить вопрос о локализации и механизме образования данных следов не представляется возможным ввиду отсутствия явных общих и частных признаков характеризующих о способе и орудии образования ( Том 1, л. д. 152-156);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого след на представленном отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 18x25мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (Том 1, л. д. 167-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены три автомобильных металлических литых диска R13, электрический двигатель за № 149, электрический двигатель за №18326, электрический двигатель за № 216, металлический ящик для инструментов, металлический ручной станок для заточки ножей, металлические предметы разных размеров и предназначений, общей массой 120 кг., похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - и установлены их индивидуальные признаки (Том 2, л. <...>);

-справкой администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: с. <адрес>, не проживал и не проживает по адресу: с.<адрес> (Том 2, л. д. 46);

-справкой, выданной администрации с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО10, зарегистрированный по адресу: с.<адрес>, фактически один проживает по адресу: с.<адрес> (Том 2, л. д. 47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, в ходе которого осмотрены что бумажный контейнер со следами рук, размерами сторон 25x28, 18x25 мм, полимерный пакет, где находятся навесной замок и металлическая петля, полимерный пакет, где находится пластиковая коробка из-под автомобильного стеклоочистителя, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л. д. 48-50);

-другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается с данной им оценкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о недоказанности его виновности в совершении преступления опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не совершал инкриминируемого ему преступления, а лишь забрал с ведома отца имущество, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах в основу приговора суд правильно положил показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколов допроса ФИО10 в качестве потерпевшего и дополнительного допроса в качестве потерпевшего, они были прочитаны ими, о чем имеются в них соответствующие записи. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 давления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО38, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в суде о том, что украденные предметы ФИО10 отдал своему сыну, который имел на них право распоряжения наравне с последним, так как данные обстоятельства, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО15, являющегося участковым уполномоченным полиции, который показал, что на заданный вопрос потерпевшему о том, разрешал ли он кому-либо вывозить его имущество, получил ответ, что никому брать его имущество он не разрешал. Также, как видно из фотоснимков, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, трава в данном домовладении не кошена и нет никаких признаков того, что во дворе накануне сделали уборку, у подсудимого было достаточно времени, чтобы поставить дверь гаража обратно, а из показаний свидетеля ФИО39 видно, что подсудимый уборку не проводил, они заехали во двор, загрузили похищенные предметы и сразу уехали. Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, как об этом просит осужденный, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба» судом проверен, и с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода- в размере 4200 рублей, суд обоснованно вменил виновному квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1. судом первой инстанции квалифицированы верно по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал его участие в боевых действиях Чеченской республике.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений в его действиях.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтены характеризующие его личность данные: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении тяжело больной матери, а также то, что на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД» МЗ КБР он не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.64, ст.73 УК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Зольского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анаева Б.Ж. и осужденного –без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова