Апелляционное постановление № 22-77/2016 от 13.01.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Щербинин И.А. материал №к-6777/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в отказе в производстве допроса ФИО6 с использованием полиграфа, либо назначении ему психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в отказе в производстве допроса ФИО6 с использованием полиграфа, либо назначении ему психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что допрос с использованием полиграфа может указать на невиновность ФИО6, следователь не вправе отказать обвиняемому в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление судьи отменить, признать действие следователя незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о том, что оспариваемое решение и действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в отказе в производстве допроса ФИО6 с использованием полиграфа, либо назначении ему психофизиологического исследования с применением полиграфа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий