Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на денежные средства в размере 60000 рублей, и их возврате,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на денежные средства в размере 60000 рублей, и их возврате.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что денежные средства являлись средством совершения преступления, и денежные средства в размере 60000 рублей обращены в собственность государства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что денежные средства являлись средством совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он пояснял о назначении денежных средств, а приговором установлено, что данные денежные средства являлись взяткой. С учетом изложенного осужденный полагает, что указанные денежные средства в соответствии с положениями уголовного закона не подлежат конфискации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить. Прокурор Бажайкина О.В. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01 сентября 2014 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев.

Как видно из указанного судебного решения, суд, постановляя приговор, не разрешил вопрос о судьбе имущества (денежные средства в сумме 60000 рублей), на которое в ходе предварительного следствия на основании постановления суда от 24 июля 2013 года был наложен арест.

В соответствии с гл. 47 УПК РФ суду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

С учетом изложенного ходатайство осужденного ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Рассматривая ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно обратил данное имущество в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым установлено, что деньги в сумме 60000 рублей, предназначенные в качестве вознаграждения сотрудника исправительного учреждения за совершение им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, являлись средством совершения преступления, а также установлена принадлежность денежных средств ФИО1

Из указанного приговора видно, что осужденный ФИО1, реализуя совместный с ГАВ преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства героин в крупном размере на территории ИК-14 группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ему роли, предложил оперуполномоченному оперативного отдела ИК-14 ЧНН пронести на территорию исправительного учреждения наркотическое средство героин в крупном размере за материальное вознаграждение в размере 60000 рублей. При этом размер материального вознаграждения, способ его передачи, согласно распределению ролей, были определены ФИО1, который в дальнейшем сообщил ГАВ адрес, где необходимо забрать денежные средства для оплаты услуг сотрудника ИК-14, а также дал последнему указание на помещение наркотического средства и денег в тайник.

ЧНН, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ЗНН, согласился с предложением последнего.

Впоследствии ЧНН, получив от ФИО1 и ГАВ информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством и денежными средствами, извлек из тайника указанные предметы, а затем передал ФИО1 наркотическое средство –героин, которое в дальнейшем было у осужденного изъято в ходе личного досмотра. Денежные средства в сумме 60000 рублей ЧНН добровольно выдал.

Таким образом, обвинительным приговором, постановленным в отношении ФИО1, установлено, что денежные средства в размере 60000 рублей являлись средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и принадлежали осужденному ФИО1

Доводы осужденного о том, что его семья нуждается в указанных денежных средствах, которые получены не в результате совершения преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, являлись средством совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о том, что вопрос о конфискации денежных средств, принадлежащих осужденному, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, не может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, а подлежит разрешению только при постановлении приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Факт постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора подтвержден исследованными судом первой инстанции материалами дела. Этим же приговором установлено, что деньги в сумме 60000 рублей являлись средством совершения преступления, за которое осужден ФИО1, а также принадлежали последнему.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на денежные средства и их возврате заявителю, а также об обращении денежных средств в собственность государства не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, является законным.

Ссылка в постановлении суда на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Выводы суда не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и способных повлиять на правильность применения уголовного закона.

Оснований для отмены постановления суда или внесения изменений в судебное решение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным материалам дела, а также фактическим обстоятельствам дела, и являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств и их возврате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина