Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.С. на постановление Островского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 года, которым Михайлову А.С., <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.07.2019, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Михайлова А.С. и его адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораСулеймановой Р.В.о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Михайлов А.С. осужден приговором Псковского городского суда Псковской области от 30.07.2019 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

Начало срока: 30.07.2019.

Конец срока: 30.05.2022.

Осужденный Михайлов А.С. обратился в Островский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает на то, что за период отбывания наказания иск по приговору суда им частично погашен, действующих взысканий не имеет, с момента нахождения в исправительной колонии более 1 года 6 месяцев нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, прошел обучение по специальности сварщик, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике поведения. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.

В возражении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Аброськин К.Г. оспаривает приведенные доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В целом при решении данного вопроса судом учитываются следующие факторы: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время пребывания в следственном изоляторе; мнение администрации исправительного учреждения; характеристика осужденного, отсутствие или наличие как поощрений, так и взысканий; степень участия в процессе исправления; принятие активных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда; достижение целей наказания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству Михайлова А.С., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и принятое им решение объективно согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, Михайлов А.С. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого. По состоянию на дату вынесения судебного решения осужденным фактически отбыто 1/2 срока наказания.

Из представленной характеристики усматривается, что Михайлов характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 22.08.2019; с 10.10.2019 был трудоустроен контролером ОТК, трудовую дисциплину не нарушает; прошел обучение в ОУ №37 по профессии «сварщик»; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; отбывает наказание на обычных условиях содержания; посещает мероприятия воспитательного характера, лекционные занятия, правильные выводы делает не всегда; участие в культурно-массовых мероприятиях принимает с целью избегания дисциплинарной ответственности.

Имеет исполнительные листы на общую сумму 128.664 рубля, принимает меры к добровольному погашению, остаток задолженности на 19.10.2020 составлял 116.607 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Михайлов 5 раз поощрялся в 2020 году за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом осужденный 14 раз в 2019 году допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз на него налагались взыскания в виде устных выговоров, 4 раза Михайлов водворялся в карцер.

В настоящее время действующих взысканий не имеет.

По смыслу закона все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время пребывания осужденного в следственном изоляторе, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи доводы осужденного, изложенные в настоящей жалобе, об оспаривании учтенных 13 взысканий, полученных Михайловым в СИЗО, являются несостоятельными, поскольку данные о наложенных взысканиях, зафиксированных в том числе во время пребывания в следственном изоляторе, учитываются при составлении характеристик осужденных, а также в будущем во время отбывания наказания при решении вопроса об их представлении к замене не отбытой части наказания более мягким видом (ст.81 УК РФ, ст.175 УИК РФ).

Сами по себе нарушения не расцениваются судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства Михайлова. Сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд первой инстанции также учитывал характеризующие данные о личности осужденного, уточненные в суде 1-й инстанции.

Исходя из данных психологической характеристики, Михайлов вину в совершении преступлений признал, выявлена положительная динамика его индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы.

При принятии решения судом также учитывались мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд сделал вывод о том, что поведение осужденного безупречным не является, в связи с чем не усмотрел оснований для замены Михайлову не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о незаконности судебного решения, в связи с отсутствием в деле подлинника доверенности представителя учреждения нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом устанавливалась личность представителя колонии Волар Г.А., полномочия которого удостоверялась доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 28, 33).

Утверждение защитника о наличии противоречий в характеристике, о том, что начальник отряда Волар Г.А. поддержал ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом, а вывод комиссии абсолютно противоположен, является необоснованным, поскольку вывод по внесенным на рассмотрение осужденными ходатайствам принимается комиссией.

Ссылку адвоката на наличие в характеристике осужденного сведений о том, что Михайлов участвует в культурно-массовых мероприятиях с целью избегания дисциплинарной ответственности (л.д.13), которые не оценены судом, по мнению защитника, нельзя признать состоятельной, поскольку с данной характеристикой осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись Михайлова и содержащиеся в ней сведения им не оспаривались.

Иные доводы защитника, озвученные им в судебном заседании, а именно те обстоятельства, не учтенные, по мнению адвоката, судом при принятии решения: отмеченная в психологической характеристике положительная динамика в поведении подзащитного (л.д.16-17), возможность трудоустройства после освобождения – гарантийное письмо Ч.В. (л.д.18), характеристика заместителя начальника ЦТАО Даньшова С.А. от 10.11.2020 о том, что Михайлов трудоустроен и «встал на путь исправления» (л.д.23), обучение подзащитного и получение специальности «сварщика», добровольное возмещение исковой задолженности, а также противоречивая позиция представителя ФКУ ИК-2 Волар Г.А., высказанная им в судебном заседании, были должным образом исследованы в суде первой инстанции и принимались во внимание при разрешении ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правопослушное поведение осужденного, которое является его обязанностью, наблюдается не продолжительный период времени.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, все имеющие для дела обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно, в полном объеме, с учетом данных, характеризующих личность Михайлова за весь период отбывания им наказания.

Сделанный при этом судом вывод о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания представляется обоснованным, судом в постановлении подробно мотивирован, оснований считать его незаконным не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости вынесения в адрес прокурора частного постановления является несостоятельными, оснований для этого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного Михайлова А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий