Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Валиева В.В., в интересах осужденной Морозовой (Щербаковой) Т.Л., представившего удостоверение №........, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области от 24.10.2007 года, ордер № ........ от 18 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Монина А.Ф. в интересах осужденной Морозовой Т.Л. на постановление Севского районного суда Брянской области от 30 марта 2015 года, которым представление начальника филиала по Севскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дударевой Т.А. об освобождении от отбывания наказания и снятия судимости в отношении

Морозовой (Щербаковой) Татьяны Леонидовны, ..........................

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, мнение защитника-адвоката Валиева В.В. в защиту интересов осужденной Морозовой (Щербаковой) Т.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Севского районного суда Брянской области от 10 февраля 2010 года Морозова Т.Л. осуждена по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком М.Е.В., ............ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Севскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дударева Т.А. обратилась в Севский районный суд с представлением об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении Морозовой (Щербаковой) Т.Л. В представлении указано, что за время отбывания наказания Морозова Т.Л. зарекомендовала себя с положительной стороны. В течение данного срока она ежемесячно проверялась по месту жительства, повторных преступлений не совершала, фактов уклонения и отказа от воспитания и ухода за ребенком не допускала, также Морозова Т.Л. проверялась по месту жительства совместно с ответственным секретарем КДН и ЗП при администрации Севского муниципального района. Жалобы на неудовлетворительные жилищно-бытовые условия и уклонение от воспитания дочери отсутствуют, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась. Нареканий порядка отбытия наказания Морозова Т.Л. со стороны инспекции не имеет.

Судом в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Монин А.Ф. в интересах осужденной Морозовой Т.Л. считает постановление суда незаконным. Указывает, что истек назначенный судом срок наказания. Утверждает, что Морозова доказала свое исправление поведением и воспитанием четверых детей. Просит постановление суда отменить, представление УИИ удовлетворить, освободить осужденную от наказания со снятием судимости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С. считает изложенные доводы несостоятельными. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, законно и обоснованно отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ России по Брянской области. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправления, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.82 УК РФ освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Морозовой Т.Л., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения Морозовой Т.Л., осужденной за особо тяжкие преступления от отбывания наказания со снятием судимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, в том числе и те, на которые указывает адвокат, и пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения осужденной от наказания со снятием судимости, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного представления.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Монина А.Ф. в интересах осужденной Морозовой Т.Л. оставить без удовлетворения

Постановление Севского районного суда Брянской области от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Севскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дударевой Т.А. об освобождении от отбывания наказания и снятия судимости в отношении Морозовой (Щербаковой) Татьяны Леонидовны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья