Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Клевцовой С.Л. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Клевцовой С.Л., поданная в интересах потерпевшего ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 21 мая 2017 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 02.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы адвоката Клевцовой С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, являющегося потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 02.07.2014 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения неизвестными лицами побоев ФИО5 из хулиганских побуждений, а в последующем плеснувших в лицо потерпевшего неизвестную жидкость, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктива правого глаза средней степени, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 21 мая 2017 года о прекращении указанного уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Клевцова С.Л. просит отменить постановление судьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на многочисленные постановления о прекращении и приостановлении уголовного дела, а также постановления прокурора, которыми данные постановления в последующем отменены, в том числе и ввиду неполноты проведенного предварительного следствия, представителем потерпевшего указывается на неполноту проведенного следствия, отсутствие анализа данных детализации лиц, которые подозреваются потерпевшим в совершенном преступлении, неосуществление органами следствия допроса вероятного подозреваемого, лидера движения «<данные изъяты>» ФИО6, представителем потерпевшего высказывается суждение о необоснованности выводов суда о полноте проведенной проверки по уголовному делу. Кроме того, адвокатом указывается о том, что прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности в отношении неустановленного лица, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию. Обращает также внимание на указанные положения УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела по названному выше основанию может быть осуществлено только при согласии подозреваемого и обвиняемого, которые по настоящему уголовному делу так и не установлены в связи с неэффективностью проведенного расследования на его первоначальных стадиях.

Принимавшая в судебном заседании участие адвокат Клевцова С.Л. просила отменить обжалуемое постановление суда, признать его незаконным (необоснованным) и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно, проверив материалы по жалобе и доследственной проверке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, также как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление о прекращении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Рассматривая жалобу заявителя, суд не учел, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому его нельзя признать законным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, в частности судом не учтено, что заявителем, в обоснование неполноты проведенного расследования и вследствие этого необоснованности принятого судом решения, указывалось о том, что по делу не допрошены представитель общественного движения «Группировка перемен» ФИО9, изначально указываемый потерпевшим в качестве подозреваемого им лица в совершенном преступлении, в постановлении не мотивированы выводы о непричастности к совершенному преступлению ФИО4, подозреваемого потерпевшим в причастности к преступлению, в сопоставлении с данными фиксации местонахождения используемого последним сотового телефона, свидетельствующего по мнению потерпевшей стороны о его местонахождении в момент совершения преступления в непосредственной близости от него, следствием не истребованы сведения о месте нахождения сотовых телефонов в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3, которые были в указанный момент с ФИО4, не установлены и не допрошены все очевидцы совершенного преступления.

В обжалуемых постановлениях следователя и суда не дано какой-либо оценки тому могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы органов предварительного следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем принятое судебное решение по жалобе представителя потерпевшего, адвоката Клевцовой С.Л. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не возвращая материал на новое судебное рассмотрение, постановить решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав обжалуемое постановление следователя необоснованным по обстоятельствам, приведенным в настоящем постановлении.

Согласно п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что отмена незаконного постановления о прекращении уголовного дела и устранение допущенных следователем нарушений возможны лишь путем принятия процессуального решения соответствующим руководителем следственного органа согласно п. 2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, в том числе и в части проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что по уголовному делу не установлены лица, подлежащие уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28, 389.33, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клевцовой С.А., поданной в интересах потерпевшего ФИО5 о признании незаконным (необоснованным) постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 21 мая 2017 года о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Признать постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 21 мая 2017 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 02.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, необоснованным.

Обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, указанные в данном постановлении суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: