Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поздеева <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от 29 июня 2022 года, которыми

Поздеев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от 30.07.2020 года отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.07.2020 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- а также на постановление <данные изъяты> 29 июня 2022 года, которым Поздеев <данные изъяты> осуждённый приговором <данные изъяты> от 29 июня 2022 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.07.2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, объявлен в розыск. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Поздеева <данные изъяты>, и в его интересах адвоката Цугленок Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздеев <данные изъяты> осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 11 января 2022 года, 14 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Поздеев <данные изъяты> просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что оно является чрезмерно суровым, также что, судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ; постановление о розыске ухудшает его положение, ссылаясь на то, что провозглашение приговора было осуществлено не в то время, и указывая на нахождения его на больничном листе, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верная.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание Поздеева <данные изъяты>, судом обоснованно признаны: явки с повинной, выразившиеся в дачи объяснений и написании чистосердечного признания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние их здоровья, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности и состояние ее здоровья, наличие бабушки и матери, нуждающихся в его помощи и заботе, состояние их здоровья, состояние здоровья самого Поздеева <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, так как ни каждое в отдельности, ни вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осуждённого. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Поздеева <данные изъяты> возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Поздееву <данные изъяты> наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, принцип индивидуализации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма при назначении наказания соблюдены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости к назначению наказания Поздееву <данные изъяты> являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы о необоснованном объявлении осуждённого Поздеева в розыск являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании 29 июня 2022 года в отношении Поздеева <данные изъяты> был оглашен приговор, которым он осуждён к реальному лишению свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Поздеева <данные изъяты> под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ФИО2 по <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что Поздеев <данные изъяты> не явился на оглашение приговора 29 июня 2022 года, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об объявлении его в розыск для с целью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, при этом приговор в отношении Поздеева еще не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений осуждённого о нахождении на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание, так как данных о том, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не представлено суду первой инстанции, а также не представлены и в суд апелляционной инстанции. Справка о нахождении на лечении у хирурга не ставит под сомнение обоснованность решения об объявлении Поздеева в розыск, так как на оглашение приговора он не явился, хотя был извещен о нем, указанным приговором ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а лечение согласно справке он проходил амбулаторно (том 2, л.д. 160), при этом в судебном заседании 28 июня 2022 года пояснил, что медицинская помощь ему уже была оказана (том 2, л.д. 119).

При таких данных оснований к отмене постановления суда об объявлении Поздеева в розыск не имеется.

Вместе с тем, в постановлении допущена описка, в установочной части решения указано, что подсудимый не явился на оглашение приговора 30 июня 2022 года, кроме того в резолютивной части отражено, что Поздеев В.В. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако судом приговор постановлен <дата>, при этом согласно протоколу судебного Поздеев <данные изъяты> именно <дата> не явился на оглашение данного приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части даты приговора и в части даты неявки Поздеева <данные изъяты> на оглашение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 29 июня 2022 года, в отношении Поздеева Вадима Владимировича оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> от 29 июня 2022 года о розыске Поздеева Вадима Владимировича изменить указанием о том, что на оглашение приговора осуждённый Поздеев <данные изъяты> не явился 29 июня 2022 года, а также о том, что Поздеев <данные изъяты> осужден приговором <данные изъяты> 29 июня 2022 года, вместо ошибочно указанной даты 30 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поздеева <данные изъяты> в полном объеме – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова