Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аднагулова А.Р. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1,..., несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Баязитовым И.К. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Аднагулова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 октября 2016 года около 19 часов в д. адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аднагулов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку его подзащитный данного преступления не совершал, в указанные день и время он находился у своего знакомого К.А.Д., ночевал у него, что стороной обвинения не опровергнуто. Утверждает, что факт покупки его подзащитным автомобильных колес подтвердили в судебном заседании свидетели Г.О., Г.Л., Г.Л.М., П. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей М., Б., А. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает на недопустимость следующих доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, предъявления для опознания от 26 ноября 2016 года и 22 января 2017 года, обыска в жилище ФИО1 от 21 января 2017 года. Утверждает о нарушении следователем права ФИО1 на защиту путем проведения его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката Ахметова, от услуг которого ФИО1 отказался, а также путём неизвещения о дате предъявления обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам защитника, содержащимся в его апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баязитов И.К. полагает приговор суда законным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшей В., согласно которым в 2015 году она приобрела четыре автомобильных колеса со штампованными дисками и шипованной резиной, которые хранила в сарае, находящемся на её садово-дачном участке. В сентябре 2016 года ФИО1 с её согласия привозил в расположенную на данном участке баню рабочих. В конце октября она попросила своего знакомого Б. привезти ей колеса в адрес и он сообщил, что их нет на месте. Житель деревни А. им рассказал, что видел, как ФИО1 и М. на её участке грузили колеса в автомобиль ФИО1. После обращения с заявлением в полицию М. к ней приходил, просил прощения, сказал, что ФИО1 просил помочь ему забрать эти колеса, так как якобы он их купил у неё. Изъятые у ФИО1 колеса она опознала как свои. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она не работает.

Виновность ФИО1 также установлена и подтверждается показаниями свидетелей Б., М., К., К.И., К.А., Ш., Ф., А. и других об известных им обстоятельствах и письменными доказательствами, указанными в приговоре, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, обыска, справкой о стоимости и заключениями специалиста.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, имевшиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку они получены в строгом соответствии с законом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности ФИО1 к краже имущества В. опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, признанных судом достаточными для его признания виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для признания алиби ФИО1 состоятельным не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования дела с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, лишь в ходе судебного разбирательства 15 августа 2017 года по ходатайству стороны защиты был вызван К.А.Д. и допрошен в качестве свидетеля, который сообщил о том, что с ФИО1 26 октября 2016 года он пилил древесину.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе на защиту, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Процессуальные нормы о порядке предъявления лицу обвинения следователем соблюдены, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого после отказа от услуг адвоката А.Э. был произведен с участием адвоката Аднагулова А.Р., с которым ФИО1 заключил соответствующее соглашение.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые были заявлены стороной защиты суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были тщательно проверены судом и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом указаны нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова И.К. прекратить, в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...