Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Андреевой З.С., в интересах подсудимого Пипина А.О., на постановление Боготольского районного суда <адрес> от 09 октября 2018 года, на основании которого уголовное дело в отношении

Пипина ФИО12, родившегося <дата> в д. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего не официально в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, ком. 119, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения существенных нарушений закона и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Блог Н.А., в интересах подсудимого Пипина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Андреевой З.С., мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Боготольского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Пипина А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку дата постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пипина А.О. не является технической ошибкой, следователем так были установлены обстоятельства. Указывает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором. В своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору государственный обвинитель также не ссылается на техническую ошибку, так как не может быть технической ошибкой обстоятельства, которые установлены следователем и утверждены прокурором по уголовному делу в отношении Пипина А.О.

Кроме того, суд, посчитав, что нет оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1,2 ч.1 ст.227 УПК РФ, вынес постановление от <дата> о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Пипина А.О., и дело находилось в Боготольском районном суде с <дата> у судьи ФИО7, а затем по неизвестным обстоятельствам производство по уголовному делу находилось у судьи Герасимовой Е.Ю.

Также адвокат считает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного Пипину А.О. обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, то есть отражено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Таким образом, сторона защиты полагает, что формулировка предъявленного Пипину А.О. обвинения, изложенная, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением. Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Пипину А.О. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, адвокат ходатайствовала в порядке ч.6 ст. 389.13 УПК РФ об исключении из числа доказательств протоколов судебных заседаний от 28.08.2018 года и от 09.10.2018 года при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит постановление отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанция со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения от государственного обвинителя Бурмак И.Н., согласно которым, государственный обвинитель считает доводы, приведённые в апелляционной жалобе, необоснованными. Указывает, что по факту дачи ложных показаний в суде СО МО МВД России «Боготольский» в отношении Пипина А.О. 02.02.2018 по ч. 1 ст. 307 УК РФ возбуждено уголовное дело №. <дата>ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ за данные им в судебном заседании 23.08.2017 ложные показания. <дата> прокурором <адрес> обвинительное заключение по данному делу утверждено, дело направлено в суд. В обвинительном заключении также указано на дачу Пипиным А.О. 23.08.2017 ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО9

Государственный обвинитель указывает, что даты совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, не совпадают. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Согласно материалам дела, <дата> заместителем начальника следственного отдела – начальником отделения СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело в отношении Пипина А. О. по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи им, как свидетелем, заведомо ложных показаний в Тюхтетском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В качестве даты совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано <дата>.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и в обвинительном заключении указано, что Пипин А.О. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенном <дата>, хотя из протокола судебного заседания усматривается, что Пипин А.О. допрашивался в качестве свидетеля в Тюхтетском районном суде <адрес><дата>.

На основании изложенного следует, что время совершения деяния, указанное в постановлении о привлечении Пипина А.О. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречит материалам дела, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также ограничивает право подсудимого на защиту, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и возвратил уголовное дело прокурору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Доводы адвоката о том, что один судья назначил судебное заседание, а другой рассмотрел материал по существу, чем допущено нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, признаются не состоятельными, поскольку подготовка материала к судебному разбирательству проводилась судьями одного и того же суда, и рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, наличие препятствий рассмотрения дела позволяет суду возвратить уголовное дело прокурору с любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем, доводы адвоката в данной части также не принимаются.

При этом, нарушений требований ст.ст. 6.1 и ст. 252 УПК при возвращении уголовного дела прокурору не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об исключении из числа доказательств протоколов судебных заседаний от 28.08.2018 года и от 09.10.2018 года при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Так, согласно материалам дела, судом заявление защитника Андреевой З.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено (л.д.183), правом принесения замечаний на протокол сторона защиты также воспользовалась (л.д.194-195), принесенные замечания в установленном законом порядке судом были рассмотрены (л.д.202-203) и частично удовлетворены. Постановление от 30 октября 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол не обжаловалось.

Исходя из этого, оценка процессуальных действий суда, о чем ходатайствует автор жалобы, предлагая исключить протоколы судебных заседаний из числа доказательств, может быть дана судом вышестоящей инстанции после рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему судом окончательного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Пипина ФИО13 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина