Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тимофеевой И.А., адвоката Савельевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года, которым

Мурзина Юлия Васильевна, <дата>..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Тимофеева Ирина Анатольевна, <дата>..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме. В пользу АО «Альфа-Банк» с Мурзиной Ю.В. и Тимофеевой И.А. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 90450 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Савельевой Е.В., осужденной Тимофеевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н., адвоката Хмелевского В.Г., осужденной Мурзиной Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мурзина Ю.В. и Тимофеева И.А. признаны виновными в хищении денежных средств АО «Альфа-Банк» в сумме 99801,58 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в январе 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мурзина вину признала в полном объеме, Тимофеева вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что денежные средства банка не похищала, умысла на их безвозмездное изъятие не имела. Она и Мурзина договорились, что деньги, полученные по карте М., они вернут в банк в течение льготного периода, то есть до конца апреля 2021 года. Она перечислила 73000 рублей Мурзиной, полагаясь, что последняя внесет их на карту М.. Данный факт подтверждается представленными в суд доказательствами, долга перед Мурзиной она не имела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. в интересах осужденной Тимофеевой И.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Тимофеева не имела цели хищения денежных средств, она рассчитывала их вернуть в течение льготного периода в банк и с этой целью перевела средства Мурзиной, которая их присвоила. Мурзина перечислила Тимофеевой с кредитной карты М. 66167 рублей, в период с 11.03.2022 по 21.04.2022 Тимофеева перечислила Мурзиной 73700 рублей в счет погашения задолженности. На этот период Тимофеева перед Мурзиной долга не имела. Суд указал о наличии взаиморасчетов между Мурзиной и Тимофеевой, однако не указал в чем состоит взаимность расчетов, не оценил назначение денег, переведенных Тимофеевой на карту Мурзиной. Мурзина, не отрицая факта получения денег от Тимофеевой, объясняла их природу тем, что Тимофеева брала у нее в займы, при этом не смогла назвать дату и сумму долга, от прохождения исследования с помощью полиграфа отказалась, поясняла, что вела записи в блокноте, который не представила суду. Тимофеева же отрицала, что занимала деньги у Мурзиной, согласилась на прохождение полиграфа. В качестве доказательства отсутствия долговых обязательств Тимофеевой перед Мурзиной защитой приобщены материалы банкротного дела Мурзиной, которые свидетельствуют о том, что с 2018 года материальное положение Мурзиной было таковым, что она сама занимала в микрофинансовых организациях деньги, не вернула их, что повлекло признание ее банкротом. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не оценил вышеназванные доказательства. Кроме того указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд не применил примечания к ст. 158 УК РФ. Так, Тимофеева отдала деньги Мурзиной, чтобы Мурзина, как они и договорились, положила их на карту М., погасив долг перед банком. В действиях Тимофеевой признак безвозмездности отсутствует, Мурзина присвоила деньги, перечисленные ей Тимофеевой. Просит приговор отменить, вынести новое решение, Тимофееву оправдать, действия Мурзиной переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мурзиной и Тимофеевой в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» Аристова следует, что 19.01.2022 на имя М. удаленным образом была оформлена кредитная карта. Впоследствии стало известно, что М. кредит не оформлял, карта получена обманным путем, денежные средства по кредиту не возвращены, сумма долга составила 99801,58 рублей.

Банком предоставлены сведения о том, что 19.01.2022 на имя М. выдана кредитная карта лимитом 100000 рублей, с которой, начиная с этого же дня, совершались операции, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 99801, 58 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М. в декабре 2021 года его соседка Тимофеева обратилась к нему с просьбой фиктивно трудоустроить его в должности дворника в АО «РЖД», при этом работать и получать заработную плату должен был сын Тимофеевой, на что он согласился 19.01.2022 к нему в квартиру пришли Тимофеева с ранее незнакомой ему Мурзиной, для составления трудового договора он передал свой паспорт, Мурзина сфотографировала паспорт и его самого. 07.11.2022 у секретаря мирового судьи узнал, что является должником АО «Альфа-Банк», узнал, что он его имени оформлен кредит, который он не получал.

Заключением эксперта от 20.02.2023 № 44 установлено, что подпись, расположенная в копии заявления от 19.01.2022 в графе «клиент», выполнена не М., а иным лицом.

Сотрудник микрокредитной компании «Финмолл» Т. поясняла, что 18.01.2022 по просьбе ее знакомой Мурзиной посредством установленного на сотовом телефоне приложения «ФМ Агент» создала заявку на выдачу кредитной карты АО «Альфа-Банк» клиенту М., данные клиента и номер его телефона получила от Мурзиной. Смс-код, направленный клиенту, ей сообщила Мурзина, пояснив, что находится на связи с М., последний по причине занятости не может ответить. 19.01.2022 Мурзина вызвалась съездить к М. с целью передачи карты, что и было сделано.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденные Мурзина и Тимофеева не отрицали, что злоупотребив доверием М., получили его паспортные данные и фотоизображение, которые предоставили сотруднику микрокредитной компании Т. и путем обмана оформили кредитную карту, денежные средства с карты потратили по своему усмотрению.

Версия Тимофеевой о том, что, получая в свое распоряжение кредитные денежные средства, оформленные обманным способом на иное лицо, она не преследовала цели хищения, а намеревалась добросовестно выполнить обязательство по возвращению кредита, является способом защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой Е.В., суд не оставил без оценки доводы Тимофеевой о ее намерении вернуть деньги банку, и связанную с этим версию о ее невиновности, а также представленные ею документы о переводе денежных средств на карту Мурзиной. Суд первой инстанции указал, что утверждения Тимофеевой о добросовестном исполнении кредитных обязательств своего подтверждения не нашли, Мурзина отрицала, что поступившие ей от имени Тимофеевой денежные средства предназначались для возврата кредита, поскольку Тимофеева в данном случае возвращала взятые у Мурзиной в долг денежные средства. Утверждение защитника о том, что Мурзина оговаривает Тимофееву, Мурзина похитила денежные средства, которые Тимофеева перевела в счет погашения кредита, и о том, что суд в рамках настоящего уголовного дела должен установить характер финансовых взаимоотношений между осужденными, является несостоятельным. Готовность Тимофеевой пройти исследование на полиграфе доказательственного значения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение для оценки действий осужденных как мошенничества имеет факт неправомерного изъятия обеими осужденными чужого имущества с использованием обмана и злоупотребления доверием. Корыстный мотив нашел свое подтверждение в факте обращения ими в свою пользу чужих денег и использование их по своему усмотрению. Способ дальнейшего распоряжения похищенным имуществом тем или иным образом (в том числе в случае возникновения у виновного лица желания возвратить имущество собственнику) преступность действий не исключает и на квалификацию содеянного не влияет. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Мурзиной и Тимофеевой наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденных, роль каждой из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года в отношении Мурзиной Юлии Васильевны, Тимофеевой Ирины Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тимофеевой И.А., адвоката Савельевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова