Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Натухай, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 4 лет 2 месяцев.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 4 лет 4 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

- признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов из автомобилей ФИО4 и ФИО5) - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража инструментов из автомобиля ФИО6) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 6020 руб., взысканы с подсудимого ФИО1 В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, ФИО1 совершил две кражи, то есть <адрес> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Преступления имели место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5 (кража аккумуляторов из автомобилей потерпевших) и ФИО6 (краж ящика с инструментами из автомобиля потерпевшего).

По обоим преступлениям действия осужденного квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать осужденного ФИО1, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ и ст.ст. 3, 14, 25, 70 УК РФ, допущенных судом при назначении ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Гук С.В., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении требований адвоката, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и личности осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы в части. Просили изменить приговор, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения, поскольку суд первой инстанции не вправе был при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ изменять вид исправительного учреждения, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО8, в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания, просил оставить приговор суда без изменения. Относительно изменения вида исправительного учреждения, не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений, суд установил верно, на основании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание вины раскаяние в содеянном - и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание (как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности согласно ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ) соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защиты и прокурора о внесении в приговор изменений в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Постановляя отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не привел мотивов такого решения. Т.е. суд не выполнил требования ч.1 ст.58 УК РФ. Поэтому, назначенное наказание в виде лишение свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, как это постановлено по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в который суды республики не вправе вносить изменения.

Как следствие, подлежит изменению и порядок зачета срока заключения осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, который необходимо зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, не допущено, поэтому в остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере 4 лет 6 месяцев, постановить отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время его заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9