Гражданский кодекс часть 1

и их защитников – адвокатов Крымшамхалова А.З. и Кудаева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Докшоковой Ф.А. в защиту интересов Коцева Л.М. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зольского района КБР Бжамбеева З.А. на приговор Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года, которым:

Кунижев Р.Н., родившийся дата в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Постановлено обязать Кунижева P.M. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий после 20 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который он должен являться для регистрации один раз в месяц. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Коцев Л.М., родившийся дата в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Постановлено обязать Коцева Л.М. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий после 20 часов, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который он должен являться для регистрации один раз в месяц. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного - Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденных Кунижева Р.Н. и Коцева Л.М. и их защитников Крымшамхалова А.З. и Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавший апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Кунижев Р.Н. и Коцев Л.М. признаны виновными в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетней потерпевшей П1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено дата в дата минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кунижев Р.М. и Коцев Л.М. в предъявленном обвинении свою вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Докшокова Ф.А. в интересах Коцева Л.М. просит приговор Зольского райсуда КБР от 12 октября 2015 года в отношении Коцева Л.М. отменить вследствие его чрезмерной суровости и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело в отношении Кунижева Р.Н. и Коцева Л.М. рассматривалось в соответствии с гл.40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Коцев Л.М. с первых дней предварительного следствия свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не пытался уйти от ответственности, ходатайствовал о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, надеясь на снисхождение суда. В ходе предварительного следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П1 – П2 указывала, что какихлибо материальных и иных претензий к кому-либо не имеет. Утверждает, что в обжалуемом приговоре суд не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства представителя несовершеннолетней потерпевшей П1 - П2 о прекращении уголовного дела в отношении Коцева Л.М. за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит приговор суда изменить. Усилить осужденному Кунижеву Р.Н. наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не менять постоянное места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального района – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий после 20 часов.

Просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие у Коцева Л.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Усилить осужденному Коцеву Л.М. наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального района – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий после 20 часов.

В возражении на апелляционное представление адвокат Докшокова Ф.А. просит апелляционное представление прокуратуры Зольского района КБР от 22.11.2015г. на приговор Зольского районного суда КБР от 12.10.2015г. в части усиления осужденному Коцеву Л.М. наказания оставить без удовлетворения, прекратить уголовное дело в отношении Коцева Л.М. за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Зольского района КБР Куважуков М.А. просит приговор в отношении Кунижева Р.Н. и Коцева Л.М. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Докшоковой Ф.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит: приговор в отношении Коцева Л.М. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон; приговор в отношении Кунижева Р.Н. подлежащим изменению ввиду следующего.

Выводы суда о виновности Коцева Л.М. и Кунижева Р.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация их действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина их в совершении преступления материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем малолетней потерпевшей П1 – П2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коцева Л.М. в связи с тем, что он возместил причиненный ущерб, как моральный, так и материальный, принес ей извинения, она с ним примирилась (Т.2, л.д. 21). Данное ходатайство было поддержано подсудимым Коцевым Л.М. и его защитником.

Вышеуказанное ходатайство представителя потерпевшей судом отклонено. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что действиями подсудимого Коцева Л.М. причинен тяжкий вред здоровью ребенка, что прекращение уголовного дела право суда, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного Коцева Л.М., который, как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал материальную помощь, посещал девочку в больнице, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшей П1 вред.

Совершенное Коцевым Л.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от представителя малолетней потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коцева Л.М. в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона, противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в этой части не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коцевым Л.М. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, положительно характеризуется по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции представителя потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Коцева Л.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей П2 и прекратить уголовное дело в отношении Коцева Л.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Коцева Л.М. – адвоката Даутоковой Ф.А. о прекращении в отношении Коцева Л.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор Зольского районного суда КБР в отношении Коцева Л.М. отменить, и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая Кунижеву Р.Н. наказание в виде ограничения свободы, неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора.

Так согласно ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая Кунижеву Р.Н. наказание суд не установил ему обязательное ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор Зольского районного суда в отношении Кунижева Р.Н. подлежит изменению с усилением наказания и установлением ему указанного обязательного ограничения.

Также, суд первой инстанции во вводной части ошибочно указал, что Коцев Л.М. имеет двоих несовершеннолетних детей и данное указание как существенное нарушение подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ - ст. 389.33 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Зольского районного суда КБР от 12.10.2015г. в отношенииКоцева Л.М. отменить.

Уголовное преследование Коцева Л.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приговор Зольского районного суда КБР от 12.10.2015г. в отношении Кунижева Р.Н. изменить.

Усилить осужденному Кунижеву Р.Н. наказание, назначив ему дополнительную обязанность – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Во вводной части приговора исключить указание на наличие у Коцева Л.М. двоих несовершеннолетних детей.

В остальном приговор Зольского районного суда КБР от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мидов