Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Т., _ _ г.р., урож. ***, гражданки ***, судимой:

1) 29 августа 2016 года приговором Кольского районного суда Мурманской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 ноября 2018 года приговором Кольского районного суда Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.08.2016 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 17.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кольского района Мурманской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. и адвоката Мартынюк М.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кольского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом 20.04.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с составлением обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) потерпевший П., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы, как участника уголовного судопроизводства, на доступ к правосудию, а также лишающим его права взыскания компенсации морального вреда с обвиняемой Т. Отмечает, что принятое судом решение повлечет неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Т., виновность которой в совершении преступлений в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе проведения предварительного следствия. Анализируя положения ч.2 ст. 156 УПК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, считает не основанными на нормах уголовно-процессуального закона выводы суда о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение было пересоставлено следователем в день возвращения его прокурором 16.03.2021 и в тот же день уголовное дело было вновь направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ без производства следственных и иных процессуальных действий. Полагает, что возврат уголовного дела прокурором следователю К. для пересоставления обвинительного заключения не предполагает продление срока предварительного следствия. Отмечает, что после выполнения следователем требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ обвиняемая Т. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а не о завершении предварительного следствия, в срок которого на основании ч.2 ст. 162 УПК РФ включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Оспаривает выводы суда о пересоставлении обвинительного заключения должностным лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку, по смыслу нормы ч.2 ст. 156 УПК РФ повторно выносить постановление о принятии к своему производству уголовного дела не требуется одному и тому же должностному лицу, который осуществлял расследование уголовного дела с момента его возбуждения и принятия к своему производству.

По мнению автора жалобы, в данном случае у следователя не имелось правовых оснований для повторного принятия уголовного дела к своему производству и выполнения требований ч.2 ст.156 УПК РФ, ст.ст.215-217 УПК РФ, поскольку уголовное дело находилось в производстве у следователя К. с момента возбуждения уголовного дела и до его возврата прокурором на основании п. 15 ч.2 ст.37 УПК РФ.

С учетом изложенного, считает незаконным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесении приговора, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

На основании п. 2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор возвращает уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Из представленных материалов уголовного дела в отношении Т. следует, что в установленный срок предварительного следствия до 28.02.2021, следователем К. было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела 28.02.2021 было направлено прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ, который 09.03.2021 дело возвратил следователю для пересоставления обвинительного заключения. 16.03.2021 в нарушение требований ч.2 ст. 162 УПК РФ, следователь составил указанное обвинительное заключение за сроком предварительного следствия, установленного до 28.02.2021, и вместе с материалами уголовного дела направил прокурору.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного следствия произведено вне срока предварительного следствия, в связи с чем является процессуально недействительным.

Вопреки доводам потерпевшего, обвинительное заключение относится к завершающему предварительное следствие процессуальному действию, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд, в связи с чем, в данном случае, в соответствии с положениями ч.2 ст. 162 УК РФ процессуальное действие в виде пересоставления обвинительного заключения по указанию прокурора в окончательной форме должно было производиться органом следствия в пределах срока установленного срока предварительного следствия.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, после возвращения уголовного дела прокурором, следователь К. в нарушение требований ч.2 ст. 152 УПК РФ не принял его к своему производству, решения об установлении срока предварительного следствия до направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору не принял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае окончательное обвинительное заключение было составлено ненадлежащим должностным лицом, является правильным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, поскольку положения ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является правильным, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для их устранения. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что действующая в отношении Т. по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, у суда при принятии решения о возвращении дела прокурору не имелось необходимости решать вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как это предусмотрено ч.3 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20.04.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.П. Хлебникова