Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие): должностных лиц УМВД по г. Твери, вышестоящего должностного лица УМВД по г. Твери, должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании:

- постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным;

- действий (бездействия) должностных лиц УМВД по г. Твери, выраженных в ненаправлении в ее адрес в установленный законом срок - ч.4 ст. 148 УПК РФ (24 часа) - мотивированного процессуального акта с принятым решением по итогам дополнительной проверки, незаконными и необоснованными;

- действий (бездействия) должностных лиц должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Твери, выраженных в своевременном непринятии мер прокурорского реагирования по факту вынесения незаконного и необоснованного постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными;

- действий (бездействия) вышестоящего должностного лица УМВД России по г. Твери, выраженных в своевременном непринятии мер реагирования по факту вынесения незаконного и необоснованного постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении её жалобы в связи с тем, что ею был заявлен отвод председательствующему судье, в котором указывалось о наличии в действиях судьи признаков преступлений.

Полагает, что она была лишена права иметь представителя в лице ее доверенного лица ФИО5, на имя которого оформлена нотариальная доверенность, не могла получить квалифицированную юридическую помощь указанного лица. Считает, что тем самым судом нарушена состязательность и равноправие сторон, ее лишили права донести свою позицию до суда и быть услышанной судом. Судом не дана оценка представленным ею документам во взаимосвязи с изложенными в жалобе доводами.

Полагает, судья умышленно нарушила ее конституционные права, а также ее право на справедливое судебное разбирательство, доступ к правосудию, судебную защиту ее нарушенных прав и свобод в установленный законом пятидневный срок.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле прокурор не заявлял об отмене ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором ФИО9 оказывалось давление на нее и ФИО5

В соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, однако не принял каких-либо мер прокурорского реагирования, направленных на защиту ее прав и законных интересов, что повлекло истечение сроков давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности. Считает, что тем самым прокурор нарушил служебную дисциплину, должностную инструкцию, присягу.

Обращает внимание, что суд не дал оценки действиям (бездействию) ФИО7, выраженным в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и ненаправлении в ее адрес в установленный законом срок - 24 часа - мотивированного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет даты. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана только в утвердительной надписи в правом верхнем углу, что нарушает требования приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов».

Автор жалобы указывает, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях к предмету ее жалобы не относится. ФИО7 упоминается в нем в связи с другим делом. Протокол служебного совещания от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет отношения к предмету ее жалобы.

Полагает, что проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению о преступлении в отношении ФИО6 не былпредметом проверки должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери, не проверялся он руководством УМВД России по г. Твери.

Просит учесть, что она обратилась в УМВД России по г. Твери с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №) с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9по фактам совершения должностных преступлений в связи с преступными действиями (бездействием), повлекшими истечение срока привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судебные решения Калининского районного суда Тверской области и расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ появились в материалах дела в отсутствие соответствующих запросов и ходатайств со стороны участников процесса.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, согласно почтовому извещению – ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, а равно не заявила о наличии обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела.

Заинтересованные лица – представители прокуратуры Пролетарского района г. Твери, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери, руководитель УМВД России по г. Твери о рассмотрении дела также извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 названные требования закона судом не приняты во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 ходатайствовала о допуске к участию в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5 Отказывая ФИО1 в заявленном ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО5 по тем основаниям, что последний не является адвокатом, суд не учел, что представителем потерпевшей может быть не только адвокат, но и иное лицо, способное, по ее мнению, оказать ей квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право заявителя иметь представителя. Указанное нарушение является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятия законного и обоснованного решения.

При таких данных постановление, принятое по результатам судебного заседания, проведенного с нарушением прав участника уголовного судопроизводства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду следует учесть, что заявитель в своей жалобе ставит вопрос не о непринятии соответствующими должностными лицами мер реагирования, а фактически о неэффективности их действий (бездействия). При новом рассмотрении необходимо проверить и оценить доводы жалобы в этой части, равно как и учесть, что в случае отсутствия оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения производство по жалобе в этой части подлежит прекращению вследствие отсутствия предмета судебного контроля.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова