Гражданский кодекс часть 1

при секретере судебного заседания Кринине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Зеленкова В.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, которым

Байдуков ВАДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим:

Признан невиновным и оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Байдуковым В.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Байдуков В.А. обвинялся в том, что являясь соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>» в период с 15 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года причинил имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения, причинив особо крупный ущерб в сумме 1 877 099 рублей 18 копеек.

Приговором суда Байдуков В.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленкова В.Ю. просит приговор в отношении Байдукова В.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд, разделив позицию подсудимого и приняв его сторону, как единственно верную, счел, что Байдуков В.А. фактически не совершил ни одного действия для выполнения объективной стороны вмененного ему преступления, размер ущерба, причиненного преступлением не определен, денежные средства, полученные от жителей многоквартирных домов, находящихся по управлением ООО «<данные изъяты>» израсходованы правомерно, на цели, связанные с уставной деятельностью организации и в рамках действующих договорных обязательств. Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель указывает, что каждый из обязательных признаков п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ нашел свое полное подтверждение как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия. Размер причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба установлен заключением эксперта № 246-19- 66 от 27 декабря 2018 года, данным на основании выписок, представленных ООО «<данные изъяты>» путем суммирования строк по услугам «Центральное отопление и Горячее водоснабжение», оплаченных жителями каждого из домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>» за январь, февраль, март 2015 года. В соответствии с п. 4 постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «Об утверждении требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) ресурсов денежные средства подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций. Байдуков В.А. достоверно зная о том, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления на территории Кстовского района с 01 января 2015 года являлась ОАО «<данные изъяты>», был обязан оплачивать эту услугу за счет денежных средств, которые поступают на счет ООО «<данные изъяты>» за услугу «центральное отопление» и именно ОАО «<данные изъяты>» в силу закона являлась собственником данных денежных средств.

Сторонами по договорам теплоснабжения являлись юридические лица, представители которых, при заключении договоров рассчитывали на добросовестное исполнение другой стороной обязательств, в частности ОАО «<данные изъяты>» обязательства по поставке ресурса выполнило в полном объеме, со стороны ООО «<данные изъяты>» напротив вместо перечисления денежных средств, полученных от жителей за услугу «центральное отопление», Байдуков В.А. сообщил заведомо ложные сведения о причинах образовавшейся задолжности, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, подтвержден обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ – обман и злоупотребление доверием.

Ошибочным считает государственный обвинитель и тот вывод суда, что стороной обвинения не представлено доказательств перечисления населением денежных средств в размере 1 877 099, 18 рублей, полученных от жителей в январе-марте 2015 года по платежным документам, выставленных на основании заключенных договоров с ОАО «<данные изъяты>» за поставку ресурса отопления в указанный период. Жители оплачивали денежные средства за поставленную услугу по квитанциям ООО «<данные изъяты>», где поставщик ресурса не указан, после чего поступившие денежные средства расходовались на конкретные услуги, домоуправляющая компания – ООО «<данные изъяты>» должна была перечислять полученные от жителей денежные средства, в зависимости от оплаченной услуги, поставщику этой услуги и в полном объеме поступивших денежных средств. Байдуков В.А., как считает, государственный обвинитель, являясь единственным распорядителем поступающих в том числе от жителей денежных средств, достоверно зная о том, что услуга «центральное отопление» поставляется ОАО «<данные изъяты>», умышленно не оплачивал данную услугу этой организации, а вопреки их целевому назначению, направлял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, иным контрагентам и использовал их в иных целях общества, не связанных с надлежащим исполнением договоров теплоснабжения.

Государственный обвинитель считает вывод суда о том, что денежные средства на общую сумму 3 243 464,60 рублей потраченные Байдуковым В.А. в период с 15 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года включают в себя расходы, подлежащие оплате со строки «Содержание жилья», так и со строки «Коммунальные услуги» не основан на материалах уголовного дела.

Уголовное дело государственный обвинитель просит направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представить потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»)ХНА., не соглашаясь с приговором суда полагает, что имеются все основания для квалификации действий Байдукова В.А. как преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а вывод суда об отсутствии в действиях Байдукова В.А. данного состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для постановления приговора.

Органами следствия установлено, что Байдуков В.А., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего деятельность по управлению жилым фондом (исполнитель коммунальных услуг), в нарушение действующего законодательства РФ, а также сложившихся договорных отношений (вследствие условий договоров № НФ-52-Г-2314 от 01 января 2015 года. № НФ -52-Г-2336 от 01 января 2015 года и № НФ 52-Г 2335 от01 марта 2015 года) путем обмана и злоупотребления доверием, в период осуществления полномочий директора общества с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года, причинил ЛАО «<данные изъяты>» (впоследствии переименована в ПАО «<данные изъяты>») имущественный ущерб в особо крупном размере в результате умышленного недоперечисления в адрес ресурсоснабжающей организации денежных средств, полученных от населения за оплату коммунальной услуги по отоплению. Согласно постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «Об утверждении требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнителю платежей потребителей. Расходование денежных средств на оплату услуг по управлению жилым фондом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, израсходованных при содержании и использовании общего имущества, управляющей компанией должно производиться из денежных средств, поступивших от населения по статье « содержание жилья». В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании установлено, что в период январь-апрель 2015 года расходование денежных средств Байдуковым В.А. на нужды общества значительно превышало размер поступивших в этот период денежных средств по статье «содержание жилья». Согласно оправдательного приговора позиция Байдукова В.А. по уголовному делу признана последовательной, его показания расценены как достоверные, несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он и сторона защиты неоднократно указывали различные причины отсутствия оплаты за предоставленный коммунальный ресурс (отсутствие оплаты со стороны жителей, несвоевременное предоставление ресуососнабжающей организацией ежемесячных счетов-фактур, отсутствие подписанных обоими сторонами договоров теплоснабжения, невладение информацией о смене с 01 января 2015 года ресурсоснабжающей организации, о чем в судебно заседании пояснил свидетель защиты Чистякова М.В. юрист ООО «<данные изъяты>»), но по мнению представителя потерпевшего данные версии не нашли своего подтверждения, согласно отчетов ООО «<данные изъяты>» получена достоверная информация о ежемесячных поступлениях денежных средств от населения за оплату коммунального ресурса, предоставленного ОАО «<данные изъяты>», а версия об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» оснований для оплаты услуг, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» в период полномочий Байдукова В.А. ввиду отсутствия заключенного договора, судом признана несостоятельной.

Потерпевшая сторона не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о виновности подсудимого Байдкуова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что факт прямого умысла Байдукова В.А. на извлечение материальной выгоды за счет денежных средств, предназначенных перечислению в ОАО «»<данные изъяты>» доказан и подтверждает субъективную сторону совершенного им преступления. Именно действия, совершенные Байдуковым В.А., как единственным распорядителем денежных средств, поступающих на счета общества, являлись единственным препятствием, не позволившим ОАО «<данные изъяты>» получить упущенную выгоду. Потерпевшая сторона считает, что никем не оспорены и подтверждены показания свидетелей директора СЕС бухгалтера КМА а также самим Байдуковым В.А. Доводы, указанные в обвинении предъявленном Байдукову В.А., не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Далее автор жалобы дает собственный анализ предъявленного Байдукову В.А. обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения.

По мнению суда, сведения о превышении затрат из денежных средств полученных по статье «содержание жилья» на нужды общества, не являются доказательством использования Байдуковым В.А. денежных средств в нарушение уставной деятельности ООО «<данные изъяты>», однако, данные обстоятельства, которые установлены в ходе следствия и суда, как считает потерпевшая сторона фактически подтверждают умышленные действия Байдукова В.А. по необоснованному расходованию денежных средств, полученных от населения за оплату коммунальных ресурсов. Израсходованная сумма денежных средств, указанная в обвинительном заключении, включает в себя как расходы, подлежащие оплате из строка «содержание жилья», так и со строки «коммунальные услуги», в связи с тем, что денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги по отоплению, предоставленному ОАО «<данные изъяты>», были израсходованы в том числе на погашение задолжности перед другой ресурсоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на п.п. 4 и 6 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указывает, что закон предусматривает обязанность по перечислению управляющей организацией, либо агентом, поступивших платежей граждан за оказанные коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, поступающие от населения платежи носят целевой характер и не подлежат расходованию на иные цели.

Представитель потерпевшего ХНА. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Антоничев С.С. в суде апелляционной инстанции, считая приговор суда в отношении Байдукова В.А. незаконным и необоснованным, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ЧТД. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и просила приговор суда в отношении Байдакова В.А. отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции оправданный Байдуков В.А. и адвокат Михайлова Т.В. просили приговор суда первой инстанции оставить без изменений, доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав доводы Байдукова В.А. и его защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УРК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае. Если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон.

Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Делая вывод о невиновности Байдукова В.А. суд необоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств только показания самого оправданного, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Принимая решение об оправдании Байдукова В.А. суд первой инстанции указал на отсутствие у его действиях состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела одним из оснований оправдания Байдукова В.А. суд ссылается на то, что размер ущерба, причиненного преступлением не определен. Вместе с тем размер причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба установлен заключением эксперта № 246-19-66 от 27 декабря 2018 года в размере 1 877 099,18 руб., который стороной обвинения в судебном заседании изменен. Данное заключение экспертизы судом не было признано недопустимым доказательством. В то же время суд в приговоре указывает, что заключение эксперта, дано на основании исследования выписок, предоставленных ООО «<данные изъяты>» путем суммирования строк по услугам «центральное отопление и горячее водоснабжение», оплаченных жителями каждого из домов за январь, февраль, март, апрель 2015 года. Вопросы правильности начислений, а также того, на какие цели были направлены суммы, подлежащие перечислению, перед экспертом не ставились и не исследовались. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения ходатайство о проведении экспертизы по данным вопросам не ставилось.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд делает собственные выводы о том, что содержащаяся в выписках ООО «<данные изъяты>» информация о поступлении в ООО «<данные изъяты>» денежных средств от жителей домов, находящихся в управлении в вышеуказанном размере, в качестве оплаты за отопление в январе, феврале, марте 2015 года, не свидетельствует о принадлежности денежных средств ОАО «<данные изъяты>», а сторона обвинения не предоставила суду доказательства перечисления указанных сумм со стороны населения именно по платежным документам, выставленных на основании заключенных договоров с ОАО «<данные изъяты>» за поставку ресурса отопления в указанный период, а позицию представителя потерпевшего ХНА и государственного обвинителя о возникновении у ресурсоснабжающих организаций права владения, пользования и распоряжения указанными целевыми средствами с момента возникновения у управляющей организации обязанности перечислять их данных организациям признает несостоятельной.

Данный вывод суда ставит под сомнение заключение эксперта, которое судом в то же время признано допустимым доказательством.

Тем самым, суд принимает на себя функцию эксперта, не обладая при этом специальными познаниями и соответствующим уровнем профессиональной квалификации в данной области.

Данное предположение суда первой инстанции противоречит выводам вышеизложенной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2012 года № 253 «Об утверждении требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) ресурсов денежные средства подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Из показаний свидетеля МТС.- директора ООО «<данные изъяты>» следует, что с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ООО «<данные изъяты>» занималось организацией и ведением лицевых счетов, организаций и осуществлением абонентского обслуживания, выпуском и доставкой документов, информационно-технологическом взаимодействием с банком, сборщиками платежей. Согласно заключенному договору платежи от населения зачислялись на сводный счет, далее ежедневно поступающие денежные средства расщепляются и перечисляются заказчику т.е. ООО «<данные изъяты>» за минусом вознаграждения ООО «<данные изъяты>». Далее оставшаяся сумма перечислялась на счет ООО «<данные изъяты>», которое самостоятельно ими распоряжалось. ООО «<данные изъяты>» имело все сведения о задолжностях абонентов за поставляемые коммунальные ресурсы. Сумма денежных средств, начисленных ООО «<данные изъяты>» по услуге «центральное отопление и горячее водоснабжение за январь, февраль, март 2015 года жильцами домов, указанных в приложении к договорам теплоснабжения составила 2 512 224, 82 рубля, а сумма денежных средств, оплаченных жильцами по данным договорам за январь, февраль, март 2015 года составила 1 877 099,18 руб., и она поступила на счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует и это установлено в судебном заседании, что Байдуков В.А. знал о том, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления на территории Кстовского района с 01 января 2015 года являлось ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии ПАО «<данные изъяты>») и обязан был эту услугу оплатить за счет денежных средств, которые поступают на счет ООО «<данные изъяты>» за услугу центральное отопление.

Согласно показаний представителя потерпевшего ХНА 01 января 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице БГП. и ООО «<данные изъяты>» в лице Байдукова В.А. был заключен договор теплоснабжения № НФ-52-Г-2314 на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с дальнейшей пролонгацией. На основании этого договора ООО «<данные изъяты>», а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» было обязано оплачивать тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» в срок до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Факт поставляемой тепловой энергии на нужды отопления на территории Кстовского района с 01 января 2015 года именно ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии ПАО «<данные изъяты>») подтверждено счетами фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии за январь, февраль и март 2015 года.

Вместе с тем из материалов дела видно, что денежные средства жителей многоквартирных домов Байдуков В.А. продолжал направлять на расчетные счета иной организации ОАО «<данные изъяты>», фактически не осуществляющей оказание данной услуги. Впоследствии незаконно полученные денежные средства возвращены ООО «<данные изъяты>» и направлены на оплату уже образовавшейся задолженности перед ОАО «<данные изъяты>».

Байдуков В.А. данные обстоятельства не оспаривал, признавая, что оплачивал этими средствами имеющуюся задолженность перед ОАО «<данные изъяты>».

Материалами дела также установлено, что жители многоквартирных домов, после выставления счетов по квитанциям ООО «<данные изъяты>», оплачивали денежные средства за поставленную услугу, а поступившие денежные средства должны были расходоваться на конкретные услуги, а домоуправляющая компания ООО «<данные изъяты>» должна была перечислять данные денежные средства в зависимости от оплаченной услуги, поставщику этой услуги и в полном объеме поступивших денежных средств.

Однако, из материалов дела видно, что Байдуков В.А., являясь единственным распорядителем поступающих, в том числе от жителей денежных средств, достоверно зная о том, что услуга «центральное отопление» поставляется ОАО «<данные изъяты>» не оплачивал данную услугу этой организации, а вопреки их целевому назначению, направлял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, иным контрагентам и использовал их в иных целях общества, не связанных с надлежащим исполнением договоров теплоснабжения.

Свидетель КМА работающая в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, директором которой являлся Байдуков В.А., пояснила, что последний подписывал все финансовые документы и определял, куда должны быть перечислены деньги, получая от нее распечатки с 60 счета, которые она делала на основании выписок с банков. Также она пояснила, что, так как всеми финансовыми операциями ООО «<данные изъяты>» руководил Байдуков В.А., он единолично как директор давал распоряжения по дальнейшему распределению денежных средств ООО «<данные изъяты>», в том числе полученных за жилищно-коммунальные услуги, он единолично утверждал список контрагентов, которым необходимо перечислять денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>».

Свидетель СЕС. также подтвердила, что денежными средствами ООО «<данные изъяты>» распоряжался Байдуков В.А., оплачивая услуги ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - организаций обслуживающих жилой фонд, представляющих технику, осуществляющих вывоз мусора, которые принадлежали Байдукову В.А.

Из показаний свидетеля КЛМ. пояснившей, что при проведении ею аудита ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а именно – перечисление денежных средств на погашение кредита по кредитному договору без каких-либо оснований, также ООО «<данные изъяты>» совершило ряд платежей в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> однако каких-либо договоров, подтверждающих экономический смысл данных операций, представлено организацией не было, основная часть денежных средств поступала от населения на оказание услуг по ЖКХ.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, а вывод суда о том, что Байдукову В.А. в этой части не предъявлялось обвинение и следствием не доказано, что указанными лицами работы в пользу ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, является необъективным, поскольку органы следствия указывают на неправомерное использование денежных средств, поступающих от населения на оказание жилищно-коммунальных услуг, о чем указывает представитель потерпевшего в свей апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что суду стороной обвинения не представлены доказательства о том, что Байдуков В.А. действовал незаконно и неправомерно расходовал денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, а денежные средства в размере 1 121 498,53 руб., оплаченные ООО «<данные изъяты>» в период с 15 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года, предназначались ОАО «<данные изъяты>» и были неправомерно, в нарушение их целевого назначения, перечислены на счет ОАО «<данные изъяты>», сделан преждевременно.

Признавая неубедительным довод стороны защиты о том, что у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Байдукова В.А., в соответствии со ст.ст. 432, 443, 445 ГК РФ отсутствовало обязательство по исполнению условий договора по оплате поставленной тепловой энергии ОАО «<данные изъяты>» с 01 января 2015 года с учетом согласований и подписания в окончательном варианте, суд усматривает возникновение между участниками договора теплоснабжения спорных правоотношений, которые подлежали урегулированию в порядке арбитражного судопроизводства и ссылается на материалы решения Арбитражного Суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, однако суд апелляционной инстанции соглашаясь в доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего считает, что принятые указанные судебные решения не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях лица, которого суд может признать виновным.

Кроме того, взыскание суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в порядке арбитражного судопроизводства только подтверждает выводы органов предварительного расследования, а утверждение суда о том, что у ОАО «<данные изъяты>» возникла обязанность оплачивать ОАО «<данные изъяты>» обязательство за подачу тепловой энергии по заключенным договорам только после подписания договора в апреле месяце 2015 года противоречит материалам дела, представленным стороной обвинения, поскольку ООО «<данные изъяты>» оплатило задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» только по решению Арбитражного суда.

Вывод суда о том, что Байдуков В.А. никого не обманывал и не вводил в заблуждение по неисполнению своих обязательств по невозможности оплаты поставленной ОАО «<данные изъяты>» тепловой энергии также противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку он убеждал представителя ОАО «<данные изъяты>» БГП что не может произвести оплату в виду задолжности жителей перед ООО «<данные изъяты>» по оплате коммунальных услуг, в то же время поступившие в период с января, февраля, марта 2015 года денежные средства, в том числе и по коммунальным услугам, распределялись Байдуковым В.А. с нарушениями, которые были выявлены при проведении аудита, о чем пояснила свидетель КЛМ, а вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергли показания Байдукова В.А. о том, что его действия носили законный характер и все перечисленные им обстоятельства, в свою очередь повлекли невозможность своевременно полностью исполнить обязательства перед ОАО «<данные изъяты>», несостоятельны и являются предположением суда.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Байдукову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года в отношении Байдукова ВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова