Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Ильинского районного суда города Пермского края от 22 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении У. и С.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении У. и С.

Постановлением судьи Ильинского районного суда города Пермского края от 22 августа 2014 года жалоба заявителя Р., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в поданном им заявлении на действия сотрудников У. и С. изначально были указаны иные признаки преступлений, предусмотренные ст. 126, 294 УК РФ, а не те, на которые ссылается следователь, а в дальнейшем и суд. Полагает, что следователь в мотивировочной части постановления исказил доказательственную информацию. Кроме того, по указанным преступлениям были изъяты вещественные доказательства, которые впоследствии были уничтожены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы материалы проверки по заявлению Р. из Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю. В суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2014 г. с материалами проверки № **. Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Р. отсутствуют.

Из этих материалов следует, что 13 января 2014 года в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю поступило заявление Р. по факту нанесения ему побоев неизвестными лицами и превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Ильинскому району С. и У. В ходе проверки по заявлению Р. были опрошены должностные и иные лица, исследована книга учета сообщений о происшествиях ОП (дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский», заключение эксперта и другие документы. Материалы проверки по факту избиения Р. неизвестными лицами выделены в отдельное производство и направлены для проведения проверки в органы внутренних дел.

Объективно оценив эти и другие исследованные доказательства, следователь пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностных лиц органа внутренних дел отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что его сообщение содержало признаки других составов преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из заявления и обстоятельств дела не следовало, что должностные лица органа внутренних дел похищали заявителя и препятствовали осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В отношении поданного Р. сообщения о преступлениях не допущено противоправных действия либо бездействия и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку решение должностного лица Следственного комитета РФ не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны их рассмотреть.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителем Р., на обоснованность и законность принятого судьей решения не влияют.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 22 августа 2014 года, принятое по жалобе Р., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Отинов