Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1, захороненного на кладбище «Заполярное» Славянского кладбища <...>

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что для решения вопроса о механизме возникновения переломов черепа необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя сослался на его обоснованность и указал, что для решения вопроса о характере, объеме, механизме (механизмах) возникновения переломов черепа необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу эксгумированного трупа < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, поскольку им не представлено данных, указывающих на необходимость проведения данного следственного действия, а сама эксгумация трупа несет моральный вред близким родственникам умершего. На могиле установлен памятник, все будет разрушено.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 в судебном заседании просила постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16.08.2013г. уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом окончательного решения по делу. Судом указано, что обвинительное заключение носит противоречивый характер; потерпевшая и её адвокат не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8, при назначении и проведении по делу судебно-медицинских экспертиз были выявлены нарушения норм УПК РФ; заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 146\2013 от 15.04.2013г. и № 251\2013 от 21.06.2013г. были признаны судом недопустимыми доказательствами. Судом также было указано на то, что по делу необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

09.10.2013г. следователем было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа < Ф.И.О. >1

И.о. заведующего отделом сложных экспертиз Бюро СМЭ 11.10.2013г. представлено ходатайство следователю о необходимости эксгумации трупа < Ф.И.О. >1 для решения вопроса о характере, объеме и механизме возникновения переломов черепа < Ф.И.О. >1

11.10.2013г. следователем было вынесено постановление об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1, о чем была уведомлена его супруга < Ф.И.О. >7 15.10.2013г., которая возражала против эксгумации.

В связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, обоснованно сослался на то, что для решения вопроса о характере, объеме, механизме (механизмах) возникновения переломов черепа необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу эксгумированного трупа < Ф.И.О. >1

Таким образом, предметом судебного контроля явилось ходатайство следователя от 11.10.2013г. об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1, в обоснование которого указано, что необходимо установить точную причину смерти и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Целью эксгумации трупа < Ф.И.О. >1 является получение образцов для сравнительного исследования, необходимых экспертам для решения вопроса о характере, объеме, механизме (механизмах) возникновения переломов черепа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об эксгумации трупа < Ф.И.О. >1, захороненного на кладбище «Заполярное» Славянского кладбища <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий