Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года, которым

ФИО1,

( / / ) рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1,

заслушав мнение прокурора Коптеловой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

установил:

Приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2005 г. (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2012 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2006 г. (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ( / / ), с зачетом периода: с ( / / ) по ( / / ); конец срока: ( / / )

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обосновании доводов ходатайства ФИО1 указал, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Полученные взыскания погашены в установленном порядке, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, иск на сумму 3000 рублей погашен. Трудоустроен с 01.12.2013 г., замечаний по работе нет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает связь с сестрой, взаимоотношения с родственниками хорошие. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, вопросы бытового и трудового характера в случае освобождения будут решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что последнее нарушение было им допущено в 2010 году, после чего он неоднократно поощрялся. Наличие поощрений в период с 2011 г. свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Отмечает, что такие обстоятельства, как наличие работы, погашенный иск, положительное решение вопросов бытового и трудового характера в случае освобождения, перекрывают отрицательные моменты в его поведении. По мнению осужденного, все допущенные им нарушения являются не злостными, а остаток неотбытого срока - не значительным.

В связи с чем, осужденный ФИО1, считая выводы суда противоречивыми и не основанными на законе и судебной практике, просит постановление отменить и принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать не только формальное истечение срока, предоставляющего возможность осужденному обратиться с таким ходатайством, но и конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного.

Как следует из представленной из ФКУ ИК-19 характеристики, ФИО1 за время отбывания неоднократно поощрялся администраций исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время он трудоустроен подсобным рабочим хозяйственного обслуживающего персонала жилой зоны, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда. ФИО1 поддерживает отношения с родственниками. Вопрос ботового характера при освобождении решен.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания - является его обязанностью. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения обоснованного и справедливого решения, основанного на положениях закона.

Так, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ФИО1 девять раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО.

В характеристике отмечено, что у осужденного за весь период отбывания наказания проявляется нестабильное поведение, наблюдается как положительное отношение к соблюдению установленного порядка, так и периоды отрицательного поведения с нарушением требований ПВР ИУ, за большую часть отбытого срока наказания ФИО1 признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Должных выводов от посещения мероприятий воспитательного характера не делает. Осужденный имеет 7 классов образования, и, находясь в ИК, не стремиться к повышению своего профессионального и образовательного уровня. ФИО1 допускает грубое и невежливое обращение с другими осужденными. Более того отмечен его высокий уровень криминализации, дезадаптации поведения, обидчивость, неустойчивость настроения, непредсказуемость, непоследовательность.

Обращает внимание тот факт, что вину в совершенном преступлении признал только 20.02.2013 г., то есть фактически к моменту наступления срока УДО., при этом, по утверждению администрации колонии, деятельного раскаяния в содеянном не проявляет. По результатам психологического исследования, ФИО1 обнаруживает высокий риск деструктивного поведения.

С учетом тяжести совершенного преступления, значительной части неотбытого наказания, отрицательного поведения ФИО1 в течение длительного периода, отсутствия сведений о трудоустройстве осужденного, администрация колонии пришла к заключению о преждевременности его условно-досрочного освобождения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что осужденный не доказал своего исправления, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях колонии в целях его исправления.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах признается нецелесообразным.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что цель уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнута, является убедительным, при этом отбытие осужденным установленного законом срока не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении является обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий