Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дюпина М.Н. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года, которым

Дюпину М.Н.,

( / / ) рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного Дюпина М.Н.,

заслушав мнение прокурора Коптеловой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

установил:

Приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2005 г. (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.08.2012 г.) Дюпин М.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тавдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2006 г. (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области) Дюпин М.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ( / / ), с зачетом периода: с ( / / ) по ( / / ); конец срока: ( / / )

Осужденный Дюпин М.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обосновании доводов ходатайства Дюпин М.Н. указал, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Полученные взыскания погашены в установленном порядке, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, иск на сумму 3000 рублей погашен. Трудоустроен с 01.12.2013 г., замечаний по работе нет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает связь с сестрой, взаимоотношения с родственниками хорошие. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, вопросы бытового и трудового характера в случае освобождения будут решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дюпина М.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дюпин М.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что последнее нарушение было им допущено в 2010 году, после чего он неоднократно поощрялся. Наличие поощрений в период с 2011 г. свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Отмечает, что такие обстоятельства, как наличие работы, погашенный иск, положительное решение вопросов бытового и трудового характера в случае освобождения, перекрывают отрицательные моменты в его поведении. По мнению осужденного, все допущенные им нарушения являются не злостными, а остаток неотбытого срока - не значительным.

В связи с чем, осужденный Дюпин М.Н., считая выводы суда противоречивыми и не основанными на законе и судебной практике, просит постановление отменить и принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать не только формальное истечение срока, предоставляющего возможность осужденному обратиться с таким ходатайством, но и конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного.

Как следует из представленной из ФКУ ИК-19 характеристики, Дюпин за время отбывания неоднократно поощрялся администраций исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В настоящее время он трудоустроен подсобным рабочим хозяйственного обслуживающего персонала жилой зоны, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда. Дюпин поддерживает отношения с родственниками. Вопрос ботового характера при освобождении решен.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, формальное отбытие осужденным Дюпиным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания - является его обязанностью. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения обоснованного и справедливого решения, основанного на положениях закона.

Так, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-19 Дюпин М.Н. девять раз подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО.

В характеристике отмечено, что у осужденного за весь период отбывания наказания проявляется нестабильное поведение, наблюдается как положительное отношение к соблюдению установленного порядка, так и периоды отрицательного поведения с нарушением требований ПВР ИУ, за большую часть отбытого срока наказания Дюпин признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Должных выводов от посещения мероприятий воспитательного характера не делает. Осужденный имеет 7 классов образования, и, находясь в ИК, не стремиться к повышению своего профессионального и образовательного уровня. Дюпин допускает грубое и невежливое обращение с другими осужденными. Более того отмечен его высокий уровень криминализации, дезадаптации поведения, обидчивость, неустойчивость настроения, непредсказуемость, непоследовательность.

Обращает внимание тот факт, что вину в совершенном преступлении признал только 20.02.2013 г., то есть фактически к моменту наступления срока УДО., при этом, по утверждению администрации колонии, деятельного раскаяния в содеянном не проявляет. По результатам психологического исследования, Дюпин обнаруживает высокий риск деструктивного поведения.

С учетом тяжести совершенного преступления, значительной части неотбытого наказания, отрицательного поведения Дюпина в течение длительного периода, отсутствия сведений о трудоустройстве осужденного, администрация колонии пришла к заключению о преждевременности его условно-досрочного освобождения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что осужденный не доказал своего исправления, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Дюпиным в условиях колонии в целях его исправления.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении Дюпина при указанных выше обстоятельствах признается нецелесообразным.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что цель уголовного наказания в отношении осужденного Дюпина не достигнута, является убедительным, при этом отбытие осужденным установленного законом срока не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дюпина М.Н. об условно-досрочном освобождении является обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Дюпина М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий