Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы он направлен в колонию-поселение;

до вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; возложена обязанность после вступления постановления в законную силу явиться в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания и сопроводительных документов в колонию-поселение;

у с т а н о в и л:

Руководитель филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил данное представление.

В апелляционной жалобе адвокат С., в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что утверждения представителя УИИ о том, что ФИО1 не трудоустроен, живет на временные заработки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка УИИ о том, что все нарушения были допущены ФИО1 в течение года, формально верен; однако фактически эти нарушения совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех последовательных календарных дней, по причинам, которые являются уважительными, поскольку они не зависели от воли осужденного: <данные изъяты>. При этом каждую из обязанностей он нарушил однократно. За допущенные в ДД.ММ.ГГГГ годах нарушения осужденный ФИО1 уже понес наказание, а то обстоятельство, что ФИО1 был условно осужден, было учтено при назначении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Месаркишвили Г.М. поддержали доводы жалобы адвоката об отмене судебного решения.

Прокурор Полуэктова М.Б., частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ основанию – неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что он злостно и систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 из ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ было исключено понятие злостного неисполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в ред.ФЗ № 377), если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то суд по представлению специализированного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ (в ред.ФЗ № 377) систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что:

- в связи с неявкой на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ и совершением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ ФИО1 был продлен испытательный срок;

- в связи с неявкой на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у нарколога.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд обосновал свое решение наличием вышеуказанных нарушений, которые уже являлись основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, поэтому они не могли учитываться повторно при решении вопроса о систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей.

Кроме того, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился по месту жительства с явными признаками опьянения, суд не указал в постановлении, какую обязанность он при этом нарушил либо какое предписание суда не выполнил.

Между тем, в приговоре и в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких предписаний, запрещающих ФИО1 находиться дома с признаками опьянения.

Ссылаясь на то, что при проверке осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ установлено его отсутствие дома, суд не учел, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор УИИ М. подтвердила тот факт, что ФИО1 сообщил в инспекцию об изменении своего места жительства, и при проверке ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился по тому адресу, который сообщил (л.д.№).

В материалах дела имеется копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УИИ было отказано в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. причины этой неявки суд признал уважительными (л.д.34).

При принятии решения суд первой инстанции, помимо вышеуказанного, руководствовался обстоятельствами, которые не относятся к предмету доказывания, а потому суд не вправе был учитывать их при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Так, суд указал, что в течение испытательного срока ФИО1 дважды совершил преступления, за которые был осужден к условной мере наказания, и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 не трудоустроен, живет на временные заработки. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд эти вопросы у осужденного не выяснял. Между тем, осужденный в суд апелляционной инстанции представил документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает (л.д.№).

Таким образом, следует признать, что осужденным ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не допускалось нарушений, которые согласно закону (ч.4 ст.73 УК РФ и ч. 4, 5 ст.190 УИК РФ) влекут отмену условного осуждения.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения (неправильное применение уголовного закона) устранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового решения.

Отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.