Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившего с апелляционной жалобой заявителя Ц. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Б. о продлении срока ареста на имущество, обвиняемого П. с установлением ограничений в виде запрета на распоряжение и отчуждение, до 17 сентября 2021 года

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Барышевой И.Е., которая поддержала доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому П.

В обоснование ходатайства следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела <№...>, возбужденного 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и необходимость обеспечения сохранности имущества в целях исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость продления принятых мер по сохранности имущества, для обеспечения приговора суда в части гражданского иска. И в целях предупреждения возможного отчуждения имущества продлил срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П. в пределах срока следствия до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ц., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество, принять новое решение в удовлетворении ходатайства – отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления ареста на имущество. Считает, оснований для наложения ареста не имелось. Заявитель не является подозреваемой или обвиняемой, имущество приобретено 27.09.2020 года и каких-либо обременений при обретении имущества не было, в связи с чем принятое судом решение нарушает права и законные интересы собственника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е., действуя в интересах заявителя Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме случаев предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

Из материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело <№...>, возбужденного 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 03 июня 2013 года П. организовал преступное сообщество путем разработки структуры преступного сообщества, подыскания ряда юридических лиц, имеющих необходимые для строительства земельные участки и разрешения на строительство и привлечения в сообщество иных лиц в целях хищения денег участников долевого строительства и их последующего обмана путем неисполнения обязательств по возведению жилых помещений и иных объектов недвижимости.

По этим основаниям, в установленном законом порядке, в целях обеспечения возможного приговора суда, были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее П., который последовательно продлевался.

В связи с продлением срока предварительного следствия, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество, с установлением ограничений в виде запрета на распоряжение и отчуждение.

Вышеуказанное ходатайство судом было удовлетворено и продлен, в пределах срока следствия, срок действия ареста наложенного на недвижимое имущество, а именно – здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дом <№...>, площадь – <№...> кв.м; - земельный участок с кадастровым номером <№...> назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального строительства расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, площадь – <№...> кв.м; а также установлены ограничения в виде запрета на распоряжение и отчуждение указанным имуществом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело <№...>, возбужденного 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этой связи, суд обосновано полагал, что непринятие мер процессуального принуждения могло повлечь утрату имущества, за счет которых возможно обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных, и исследованных судом материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. 6-7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ц.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий