Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Тетерина К.К. по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым

Тетерину Константину Константиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 сентября 2019 года Усинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ибрагимову К.В.по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тетерин К.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на досрочное погашение наложенного в апреле 2021 года на Тетерина К.К. взыскания, что, по мнению автора, свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении осужденного Тетерина К.К., как и факт получения им 6 поощрений. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство Тетерина К.К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор, иное судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тетерина К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался ст. 79 УК РФ, регламентирующей порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленному осужденным Тетериным К.К. ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения ходатайства осужденного Тетерина К.К.

При таких обстоятельствах постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^.13, 389^.15, 389²⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года в отношении Тетерина Константина Константиновича отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись