Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Динского района на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 г., которым

В.В.А., родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Заслушав выступление прокурора Калюжного Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене оправдательного приговора, возражения оправданной В.В.А. и ее защитника Бердниковой И.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия В.В.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – то есть в совершении служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Приговором Динского районного суда от 21 сентября 2018 г. В.В.А. признана невиновной в совершении данного преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Динского района просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что основаниями отмены оправдательного приговора являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Полагает, что вопреки выводам суда, предоставленными стороной обвинения доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) полностью подтверждается виновность В.В.А. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование подробно приводит показания свидетелей Б.В.А., П.Л.В., Ю.С.В., Б.С.М., Ш.С.Н., Л.О.В., С.В.А., Ю.С.Н., письменные доказательства, на основании которых, по его мнению, установлено, что В.В.А., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений внесла в официальные документы – технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства, удостоверив их своей подписью и печатью БТИ, заведомо ложные сведения относительно 100% готовности фундамента домовладения. Доводы стороны защиты, положенные судом в основу оправдательного приговора, о том, что документы выданы в соответствии с процентами готовности не нашли своего подтверждения. На основании указанных подложных документов, имеющих реквизиты официального документа, в УФРС произведена регистрация права собственности. По мнению прокурора, то обстоятельство, что для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не должен был использоваться акт готовности объекта незавершенного строительства, не устраняет преступность деяния В.В.А. и не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку именно данные подложные документы, изготовленные по ее поручению и подписанные ею, были использованы государственным регистратором при проведении правовой экспертизы и послужили основанием для государственной регистрации права.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Динского района подробно приводит показания В.В.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании которых, по мнению государственного обвинителя, полностью подтверждается виновность В.В.А. во внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности. Вопреки выводам суда полагает, что акт объекта незавершенного строительства от 29 июля 2015 г. использовался при проведении оценки объекта, то есть данный акт является официальным документом, поскольку удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права, выраженного в удостоверении для проведения оценки стоимости объекта незавершенного строительства факта его готовности на 4 %, что повлекло его удорожание при продаже. Просит учесть показания свидетеля Ш.С.Н., из которых делает вывод, что акт процентной готовности объекта в данном случае был обязателен, поскольку лишь после предоставления такового с данными, не противоречащими кадастровому паспорту, была произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Акт готовности объекта незавершенного строительства указан в свидетельстве о государственной регистрации права как документ-основание для регистрации права. Сама В.В.А. показала, что работы по обустройству фундамента не были завершены, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи технической документации, а также подтвердила подписание указанных документов. Она была материально заинтересована в исполнении данной работы, поскольку у БТИ имелся план на выполнение работ, от которого зависела заработная плата. Просит учесть, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения не допущено. Перечисленные обстоятельства не учтены судом, что повлияло на принятое решение, которое подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя защитник Б.И.В. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о несостоятельности доводов и.о. прокурора Динского района, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Исходя из требований п.3-4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона суду в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

Указанные требования закона не выполнены судом в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей и указано, что судом исследованы письменные доказательства, однако анализ письменных доказательств не дан, не приведены мотивы, по которым суд считает конкретные письменные доказательства оправдывающими подсудимую, а какие уличающими и почему последние отвергаются судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно влияет на законность и обоснованность приговора, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также следующим обстоятельствам.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Исходя из этого, суду необходимо дать оценку изложенному в обвинительном заключении описанию преступного деяния с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела судом (указание всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в частности какой факт удостоверен документами и какие юридические последствия он влечет).

Кроме того, с учетом периода времени прошедшего с момента преступления, в совершении которого обвиняется В.В.А., необходимо рассмотреть вопрос о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно установления фактических обстоятельств уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Динского районного суда от 21 сентября 2018 г. в отношении В.В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении В.В.А. передать на новое судебное разбирательство в Динской районный суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении В.В.А. в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий