Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпова А.И. и адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года, которым было частично удовлетворено ходатайство

Карпова Алексея Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

31 марта 2009 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужденному 16 июня 2011 года Алексинским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 03.12.2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 19 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров и снижении срока назначенного наказания,

и постановлено:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 31 марта 2009 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания осужденного Карпова Алексея Ивановича под стражей с 27 августа 2008 года по 13 апреля 2009 года – день вступления приговора в законную силу – включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова А.И. отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Карпова А.И. и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Карпов А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении сроков назначенного наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в интересах осужденного Карпова А.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд нарушил требования ст. 50 УПК РФ, так как необоснованно лишил Карпова А.И. возможности принятия меры к приглашению защитника, которому бы он доверял.

Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, в связи с тем, что положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в силу своего характера и существа улучшают положение Карпова А.И., а назначенное ему наказание подлежит смягчению в силу ст. 10 УК РФ.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года изменить, а ходатайство осужденного Карпова А.И. удовлетворить, снизив срок назначенного ему наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Карпов А.И. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Обращает внимание на несвоевременное вручение ему протокола судебного заседания, что нарушило его права и лишило его возможности для своевременного написания жалобы с приведением убедительных доводов со ссылкой на конкретные документы.

Полагает, что у судьи, рассматривавшего его ходатайство, имелась к нему неприязнь к нему, и в судебном заседании судье необходимо было заявить самоотвод.

Утверждает, что он был лишен права на защиту ввиду незаконного состава суда, не разрешения его ходатайств и заявлений, и непредоставления полноценного доступа к материалам дела.

Считает, что адвокат Тарасова И.Ю. не оказала ему надлежащей помощи, поскольку он не знал о ней до начала процесса, она не выясняла его позиции и требований к суду, не подала в его интересах ни одного значимого ходатайства, и не изучила содержание диска, имеющегося в материалах дела.

Обращает внимание на то, что материал поступил в производство судьи Новикова В.С. от судьи Виноградовой М.В. всего за 3-4 дня до начала судебного заседания, и, по мнению осужденного, это свидетельствует о том, что судья Новиков В.С. не смог должным образом подготовиться к рассмотрению его ходатайства.

Полагает, что принесенная адвокатом Тарасовой И.Ю. апелляционная жалоба не свидетельствует о том, что ему была оказана квалифицированная юридическая помощь с предоставлением надлежащей защиты, предусмотренной законом.

По мнению автора жалобы, суд несет ответственность за обеспечение осужденного квалифицированной защитой, так как сам он не имеет возможности нанять защитника для оказания требуемой помощи, однако адвокат Тарасова И.Ю. фактически была назначена ему для помощи в ограничении его прав.

Указывает также на неясность и необходимость конкретизации отражения того, на какой период времени подлежит зачету срок отбывания в исправительной колонии общего режима, то есть конкретизации незаконного содержания, что нарушает мотивировочную часть постановления.

Полагает, что судом осознанно были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Считает, что в постановлении не отражены решения по заявленным им ходатайствам и заявлениям, что лишь подтверждает его незаконность.

Обращает внимание не необходимость ведения аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, а также на то, что суд несет ответственность за выполнение действий защитником, назначенным самим судом.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карпов А.И. и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Осужденный Карпов А.И. обратил внимание суда апелляционной инстанции на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении судом его уголовного дела, а также на нарушения сотрудников прокуратуры, куда он обращался с многочисленными жалобами и заявлениями.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая содержание приговоров, по которым осуждался Карпов А.И., а также положения Федеральных законов, принятых после постановления указанных приговоров и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в частности, Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о применении требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции указанного Федерального закона и указал о зачете времени содержания Карпова А.И. под стражей с 27 августа 2008 года по 13 апреля 2009 года (день вступления приговора в законную силу) включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом суд верно отказал в смягчении осужденному наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года, так как местом отбывания наказания по данному приговору осужденному определена исправительная колония строгого режима и окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по которой наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2009 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденного Карпова А.И. не подтверждаются представленными материалами, в том числе содержанием протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года, замечания на который были отклонены постановлением судьи от 29 января 2019 года (л.д.226), копия которого вручена осужденному Карпову А.И. 5 февраля 2019 года (л.д.229). Сомневаться в подлинности подписи осужденного, имеющейся в материале расписке, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно имеющейся в материале расписке (л.д.156) осужденный Карпов А.И. был извещен 30 ноября 2018 года о дне судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2018 года. В расписке осужденный также указал, что желает воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.

При этом, учитывая период времени с момента извещения осужденного о дне слушания дела до дня судебного разбирательства, а также отсутствие по делу предусмотренных статьей 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Тарасовой И.Ю. в рассмотрении данного ходатайства осужденного Карпова А.И., суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом права осужденного пригласить в соответствии со ст. 50 УПК РФ иного защитника.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на осуществление адвокатом Тарасовой И.Ю. защиты его интересов ненадлежащим образом, также не подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2018 года, согласно которому адвокат поддержала ходатайство осужденного, привела в своем выступлении доводы и мотивы, по которым, по ее мнению, указанное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года, права осужденного Карпова А.И. заявить какие-либо ходатайства для подтверждения своих доводов и позиции по делу, судом первой инстанции никоим образом ограничены не были.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не в полном объеме был ознакомлен с документами, находящимися в материале по его ходатайству, опровергаются сведениями, содержащимися в сопроводительном письме от 3 декабря 2018 года (л.д.152), согласно которому осужденному Карпову А.И. были направлены копии материала № 4/13-103/2018 на 78 листах. Согласно расписке (л.д. 157), Карпов А.И. указанные материалы получил 6 декабря 2018 года.

Материал по ходатайству осужденного Карпова А.И. был принят к производству судьей Новиковым В.С. 11 декабря 2018 года, что подтверждается постановлением от 11 декабря 2018 года (л.д.163).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе осужденного на невозможность осуществления судьей Новиковым В.С. надлежащей подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 24 декабря 2018 года, является надуманной и не основанной на законе.

Обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для самоотвода судьей Новиковым В.С., на чем настаивает в своих пояснениях осужденный, материал не содержит.

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в отношении осужденного Карпова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья