Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г. Мурманска, СУ УВМД России по г. Мурманску D. о прекращении уголовного дела в отношении X., ***, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено уголовное дело * в отношении X., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Тарасовой Э.В., поддержавшей доводы своей жалобы, обвиняемой X., также просившей об отмене постановления, прокурора Донецкого Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

уголовное дело в отношении X., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г. Мурманска, СУ УВМД России по г. Мурманску D. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением X. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 03.04.2019 поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска, постановлением которого от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Э.В. со ссылкой показания представителя потерпевшего N. о режиме работы магазина и самой X., занимавшей должность заместителя управляющего, а также свидетелей S1 и S2 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств из кассы в совокупности с записями камер видеонаблюдения, сведениями из табеля учета рабочего времени X., согласно которому 25 октября 2018 года у последней был выходной день, полагает, что факт проникновения X. в помещение магазина в свой нерабочий день после его закрытия с целью совершения хищения денежных средств при наличии у нее возможности снять магазин с охраны путем введения личного кода, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Считает очевидным, что согласия на нахождение X. в помещении магазина, находящегося под охраной, после его закрытия, работодатель не давал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу, что следствием действия X. правильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение, а не как присвоение чужого имущества.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 446.2 УПК РФ определен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу. Согласно ч. 2 данной нормы по результатам рассмотрения ходатайства суд может вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что сведения, изложенные в постановлении и описании инкриминируемого X. деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, суд со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении указал, что в материалах дела отсутствует информация о времени работы магазина, а также данные, свидетельствующие о невозможности нахождения X. в помещении магазина в нерабочее время; кроме того, ссылка в описании преступного деяния на наличие у X. доступа к денежным средствам в момент совершения хищения противоречит установленным следствием фактам незаконного проникновения обвиняемой в помещение, а также отсутствия у нее полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежных средств с учетом имеющихся в деле доказательств-трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции.

Вместе с тем такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, вопреки содержащимся в судебном акте суждениям, постановление следователя содержит указание о совершении X. хищения денежных средств, в отношении которых она не обладала вышеуказанными полномочиями, и в период, когда помещение магазина был закрыто и поставлено под охрану, то есть в нерабочее время. Притом, что сведения о работе магазина суду были известны, поскольку в судебном заседании 12.04.2019 он приобщил к материалам дела ответ на адвокатский запрос и исследовал его в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела документы-трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция управляющего магазином, на содержание которых суд сослался в обоснование своих выводов, не были предметом обозрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании их исследовал, установив, что эти документы не содержат данных о наличии у X. полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению денежных средств во внеслужебное время, а соответственно, возможности ее нахождения в помещении главной кассы в период, когда магазин не работает, с целью, не связанной с выполнением своих должностных обязанностей.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно положениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таких оснований по делу не имеется.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется X., с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий X. как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления, судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Э.В. –удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2019 года в отношении X. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин