Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугунова С.С., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цих Сергея Эдуардовича, поданная в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Н. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2019.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В обоснование жалобы адвокат привел доводы, согласно которым уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку признаком объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления является наличие неблагоприятных последствий совершенного преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела нарушение охраняемых законом прав и законных интересов государства выразилось в виде значительного материального ущерба в сумме 28 438 505 рублей. Размер ущерба следователь определяет как арифметическую разницу между совокупными выплатами по государственным контрактам, заключенным с ООО «/__/» и совокупными выплатами, совершенными ООО «/__/» в адрес ООО «/__/», когда ущерб по своей правовой природе рассматривается в качестве убытка. Причинение ущерба в результате действий ФИО1 в сумме 28 438 505 рублей, по мнению защитника, не подтверждено никакими доказательствами. При этом, следователь не ставит под сомнение факт выполнения ООО «/__/» работ, предусмотренных государственными контрактами - наличие разницы в цене между государственными контактами и договорами, не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку, как указано, надлежащее выполнение работ не поставлено под сомнение, ущерб мог быть причинен только в случае, если цена работ по государственному контракту превысила рыночную стоимость выполнения таких работ, доказательствами такого превышения следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал и не располагает в настоящее время, соответственно отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного дела являются рапорт УФСБ РФ по Томской области и постановление и.о. Томского транспортного прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства от 04.02.2019, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным на то лицом, за пределами предоставленной ему компетенции, в нарушение ведомственных Приказов Генеральной прокуратуры РФ, из содержания которых в компетенцию Томской транспортной прокуратуры не входит осуществление надзора и проведение проверок по соблюдению Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в том числе по проведению проверки фактического исполнения контрактных обязательств и договорных отношений Департаментом лесного хозяйства Томской области по выполнению работ по локализации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области в 2017 году. Указанные полномочия входят в компетенцию прокуратуры Томской области. И.о. Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. заведомо незаконно использовал материалы ОРД, которые были ему незаконно представлены сотрудниками УФСБ по Томской области, которые незаконно в нарушение ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», явно выходя за пределы предоставленных им полномочий незаконно принимали участие в работе Томской транспортной прокуратуры при проведении проверки фактического исполнения контрактных обязательств и договорных отношений по выполнению работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях Томской области в 2017 году, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, незаконно предоставили сотрудникам Томской транспортной прокуратуры документы, якобы свидетельствующие о причинении бюджету Томской области ущерба в сумме 22 720 673,4 рублей, достоверно зная, что прокуратура не является органом, в который согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляются результаты оперативно розыскной деятельности, были нарушены положения о предоставлении результатов ОРД, поскольку в Томскую транспортную прокуратуру из УФСБ РФ по Томской области было незаконно представлено исследование № 899-Э/2018 по определению рыночной стоимости работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области, проведенного и составленного 21.12.2018 Х., которое получено в рамках оперативно-розыскной деятельности. В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, кем вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также не указано, выносилось ли постановление о предоставлении результатов ОРД, что является существенным нарушением. Просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 05.02.2019.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката Цих С.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Чугунов С.С. выражает несогласие с судебным решением и приводит следующие доводы:

- суд не затребовал у следователя постановление о предоставлении результатов ОРД, исследование № 899 –Э/2018, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию;

- в судебном решении не дано оценки доводам защиты, изложенным в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела;

- следователю представлено, как результат оперативно – розыскной деятельности исследование № 899 – Э/2018, согласно которому бюджету Томской области причинен ущерб 22720673,4 рублей, но в постановлении о возбуждении уголовного дела указан другой размер ущерба, однако это не получило судебной оценки;

- стороной защиты обращалось внимание на незаконность постановления и.о. Томского транспортного прокурора о направлении материалов в следственный орган от 04.02.2019, но суд первой инстанции необоснованно отклонил этот довод;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о сотруднике ФСБ, которым написан рапорт, но довод защиты проигнорирован.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баталов А.В. приводит свои доводы в опровержение жалобы и полагает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного решения суд первой инстанции тщательно исследовал документы, имеющие отношение к предмету рассмотрения, проанализировал законодательную базу и пришел к обоснованному выводу, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судебной проверки подлежит лишь порядок вынесения такового решения. Судья проверяет полномочия должностного лица на возбуждение уголовного дела, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обстоятельств исключающих производство по уголовному делу. Вместе с тем, судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности, равно как и собранным материалам на предмет их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного и судебного следствий.

В рамках проведенной судебной проверки установлено, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило наличие достаточных данных, содержащихся в рапорте сотрудника УФСБ России по Томской области, материале проверки и постановлении и.о. Томского транспортного прокурора. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, в рамках предоставленных законом полномочий, обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 и отказал его защитнику в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы выходят за рамки полномочий суда по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цих Сергея Эдуардовича, в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Н. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова С.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья