Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панченко Андрея Анатольевича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года, которым жалоба Панченко А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., мнение Панченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панченко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку Лепницкой А.В. по выставлении в оперативно- справочные учеты МВД России, как угнанное транспортное средство «Ниссан Сафари» г/номер 0900 СТ, принадлежащее ему на праве собственности. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомашины и приобрел ее по договору купли – продажи 06.04.2011, после чего в установленном законном порядке, произвел все необходимые регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД по ПК и получил свидетельство о регистрации, ПТС, в котором, кроме предыдущего собственника Юрова А.Н. и его ФИО больше никаких лиц не указано. В январе 2013 года ему стало известно, что его машина числится в информационных базах УВД по ПК, как угнанная. Он направил запрос в ОП № 1 и в ГИБДД, однако, ответа, на него не получил. Ему удалось узнать, что 02.12.2012 ОП № 1 возбуждено уголовное дело № 75712 по заявлению гражданина Филиппова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Он сам прибыл к следователю, предоставил все документы на машину, пояснил, что он не подавал заявление об угоне машины и попросил следователя снять его машину с учетов, однако, следователь ответила ему отказом. До настоящего времени он не получил ответа на свое обращение по поводу ограничения прав. Просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в выставлении в оперативно-справочные учеты МВД России как угнанную автомашину «Ниссан Сафари», обязать следователя отменить обжалуемое решение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения. Разъяснено право вновь обратиться в суд по устранению недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. просит отменить постановление суда, поскольку нарушено его право на обжалование действий должностного лица. Указывает, что он сам прибыл к следователю, предоставил все документы подтверждающие его право на автомашину. Пояснил следователю, что он не подавал заявление об угоне машины и попросил следователя Лепницкую А.В. снять его машину с учетов, однако, следователь ответила ему отказом. В данном уголовном деле он (Панченко А.А.) имеет процессуальный статус – свидетель, поэтому данное правовое положение не позволяет ему получать или требовать от следователя или органов ГИБДД процессуальный документ, послуживший основанием для объявления в розыск его автомобиля. Просит постановление отменить, поскольку создает необоснованное препятствие доступа к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы следует, что заявитель Панченко А.А. просит признать незаконным действия следователя Лепницкой А.В., выразившиеся в выставлении оперативно – справочные учеты МВД России, как угнанного, автомашину «Ниссан Сафари» 1993 г. гос. Номер О 900 СТ 125 РУС.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 года Панченко А.А. узнал, что принадлежащий ему автомобиль числиться в информационных базах данных УВД по Приморскому краю, как угнанный. Он сам прибыл к следователю, предоставил все документы на машину, которую он приобрел и зарегистрировал в 2011 году.

Жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следователем Лепницкой А.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению гражданина Филиппова А.В., принято решение об объявлении вышеуказанной автомашины в розыск.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является не обоснованным, поскольку в жалобе заявитель четко сформулировал свои требования, какие именно действия следователя обжалует. Действиями следователя Лепницкой А.В. по отношению к имуществу зарегистрированному на имя заявителя, затронуты его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству.

Кроме этого, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Отсутствие процессуальных документов, на основании которых автомашина «Ниссан Сафари» 1993 г. гос. номер О 900 СТ 125 РУС, числится в информационных базах данных УВД по Приморскому краю как угнанная, не является препятствием в ее рассмотрении.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т АН О В И JI:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, по жалобе Панченко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе Панченко Андрея Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку Лепницкой А.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Панченко А.А. удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова