Гражданский кодекс часть 1

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по доверенности от 24.09.2014 года № № ФИО11., предоставившего удостоверение № №

представителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по доверенности от 16.02.2015 года № № ФИО12., предоставившего удостоверение № № №

адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Чхе Киль Нам, предоставившей ордер № 206 от 03.03.2015 года, удостоверение № 990

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО13. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу №1№, по обвинению Чхе Киль Нам, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ – № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся на судне «№», расположенном на пирсе задержанных судом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (<адрес>); № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся в специально оборудованном помещении отдела дознания и административной практики Пограничного управления (г.Владивостока ул.<адрес>) – переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, для распоряжения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО11, просившего постановление суда отменить и постановить новое решение; представителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО12. и адвоката Шафорост Г.М., просивших постановление оставить без изменения; прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановление суда подлежащим отмене с направлением материла на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела установлено следующее.

11.03.2014 года приговором Находкинского городского суда Приморского края Чхе Киль Нам, ..., признан виновным и осужден по ст.253 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся на судне «№», расположенном на пирсе задержанных судом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (<адрес>); - № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся в специально оборудованном помещении отдела дознания и административной практики Пограничного управления (г.Владивостока ул.<адрес>) – переданы в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (л.60-72).

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с приговором суда в части передачи вещественных доказательств № особей кальмара не согласилось, им была поданная кассационная жалоба (л.98-101).

25.07.2014 года постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2014 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств – № особой кальмара тихоокеанского – отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в Находкинский городской суд Приморского края (л.130-133).

03.09.2014 года уголовное дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края.

10.09.2014 года почтовым отправлением стороны уведомлены о назначении судебного заседания на 26.10.2014 года (т. 3, л.д. 140).

26.09.2014 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края вещественные доказательства по уголовному делу №№, по обвинению Чхе Киль Нам, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ – № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся на судне «№», расположенном на пирсе задержанных судом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (<адрес>); № особей кальмара тихоокеанского, хранящиеся в специально оборудованном помещении отдела дознания и административной практики Пограничного управления (г.Владивостока ул.<адрес>) – переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, для распоряжения (л.143-145).

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО13. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя в апелляционной жалобе постановление Правительства РФ от 29.05.2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», постановление Правительства РФ от 23.08.2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено», «Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено», говорит о том, что передача для распоряжения имущества осуществляется только в случае обращения имущества в собственность государства на основании судебного решения.

Основанием для передачи предметов, которые не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле с целью их реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращает внимание суда, что передачи для реализации или уничтожения вещественных доказательств в рамках вышеуказанных постановлений Правительства РФ, а также в рамках ст.81-82 УПК РФ, возможна только в ходе предварительного расследования, осуществляемого следственными органами, то есть до передачи уголовного дела в суд для вынесения процессуального решения.

Считает, что принятое судом постановление без разрешения вопроса об обращении в собственность государства имущества является неисполнимым Территориальным управлением в части передачи имущества для реализации в рамках постановления Правительства РФ № 848.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы , выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление суда 26.09.2014 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с частью второй ст. 399 УПК РФ, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Одновременно с этим, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона Находкинским городским судом Приморского края не выполнены.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму 10.09.2014 года в адрес прокурора г.Находка, управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, осужденного Чхе Киль Нам было направлено извещение о слушании уголовного дела 26.09.2014 года в 14-30 часов.

В судебном заседании участвовал только представитель управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО17

Каких-либо извещений, расписок об уведомлении иных участников в материалах дела не имеется.

По информации представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес учреждения поступило только судебное постановление от 26.09.2014 года.

Представитель управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области предоставил сведения о поступлении сведений о дате и месте судебного заседания 17.09.2014.года, т.е. с нарушением 14-дневного срока установленного ст. 399 УПК РФ.

Сведений о получении извещения о дате и времени судебного заседания осужденным Чхе Киль Нам, также не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что он отбывает наказание в виде лишение свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2014 года.

Таким образом, Находкинским городским судом Приморского края были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства привели к лишению права заинтересованных лиц донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, к нарушению гарантированного конституционного права этих лиц на судебную защиту, повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2014 года - отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ФИО13. – удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа