Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Заякин Д.И., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Заякин Д.И. на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым Заякин Д.И., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен, в общем на 2 месяца, то есть до <дата>,

- <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Заякин Д.И. отменено условное осуждение по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО5, осужденного Заякин Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заякин Д.И. признан виновным в хищении 16500 рублей у П., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление им совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заякин Д.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. не оспаривая квалификацию содеянного, считает необоснованным решение об отмене условного осуждения, принятым судом без учета сведений о личности Заякин Д.И., тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не назначать наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить в отношении Заякин Д.И. ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Заякин Д.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд ограничил его в праве на получение защиты, поскольку защитник не присутствовал при оглашении приговора. Суд не учел его состояние здоровья и наличие трудовой занятости (индивидуальный предприниматель), имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно отменил условное осуждение по ранее постановленным приговорам, а также необоснованно учел приговор от <дата>, т.к. по указанной судимости применена амнистия. Полагает, что суду следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, но имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Решение в части вида исправительного учреждения немотивированно. Просит исключить из приговора указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

На жалобы стороны защиты и.о. прокурора <адрес>Б. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Заякин Д.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Заякин Д.И., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Заякин Д.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Заякин Д.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины, раскаяния, явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований считать, что судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заякин Д.И. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает пределов установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Заякин Д.И., указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, и считает, что не имеется оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мнение потерпевшего относительно наказания, трудовая деятельность осужденного, не являются обстоятельствами, относящимися в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, равно как и сведения о наличии заболевания. Кроме этого, как следует из пояснений Заякин Д.И. в суде первой инстанции, он официально не работает, суду апелляционной инстанции пояснил, что инвалидом не является.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения назначенного Заякин Д.И. наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что Заякин Д.И. ранее - приговором от <дата> был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть за преступление, относящееся к категории тяжких.

Поскольку окончательное наказание Заякин Д.И. назначено по совокупности приговоров, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено отбывание наказания Заякин Д.И. в исправительной колонии общего режима и оснований для изменения вида режима не усматривается.

Доводы жалоб осужденного Заякин Д.И. о том, что его защитник не присутствовал при оглашении приговора, не является основанием для отмены или изменения приговора. Перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия приговора своевременно направлена защитнику, имеется расписка о вручении ей копии приговора, жалоба ею на приговор подана, препятствий для обращения к защитнику за консультацией по составлению апелляционной жалобы у осужденного не имелось. В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает, что процессуальные права осужденного Заякин Д.И., в том числе, и право на защиту, нарушены не были.

Доводы осужденного о применении амнистии по приговору от <дата> материалами уголовного дела не подтверждаются и не представлено таковых и самим осужденным.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Заякин Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Заякин Д.И., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Заякин Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО9